Решение по делу № 33-5438/2021 от 16.04.2021

Судья Китаева Ю.А. (2-1669/2020) Дело № 33-5438/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,

при секретаре                          Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Администрации г.Н.Новгорода об оспаривании размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимости, определении размера денежного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, возложении обязанности выкупа жилого помещения, встречному иску Администрации г.Н.Новгорода к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об определении размера возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившим права пользования, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2020 года было вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Администрации г.Н.Новгорода об оспаривании размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимости, определении размера денежного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, возложении обязанности выкупа жилого помещения - удовлетворить.

Встречные исковые требования Администрации г.Н.Новгорода к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об определении размера возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившим права пользования, выселении - удовлетворить частично.

Признать недостоверным размер возмещения за изымаемую для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенное по адресу: [адрес], указанный в отчете об оценке [номер] от [дата], выполненным ООО «ИВК «Время».

Определить размер равноценного возмещения за изымаемую для муниципальных нужд недвижимое имущество (квартиру), расположенное по адресу: [адрес] сумме <данные изъяты> рублей, с выплатой администрацией [адрес] по 1/3 доли в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>66 рублей, ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>66 рублей, ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>,66 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] (литер А по техническому паспорту) [адрес], кадастровый [номер].

Признать за муниципальным образованием «[адрес]» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Признать ФИО4, ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

В остальной части встречного иска администрации г.Н.Новгорода к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об оспаривании размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимости, определении размера денежного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение отказать.

Взыскать с муниципального образования «[адрес]» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей».

[дата] апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда решение суда от [дата] оставлено без изменения.

[дата] истцы по первоначальному иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просят взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу ФИО2, ФИО4 и ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях, т.е. в пользу каждого по 100 рублей; взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки рыночной стоимости квартиры, осуществленной ООО «Профлидер», в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей; взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 (две тысячи) рублей; взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу ФИО2, ФИО4 и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 434,30 рубля (тридцать три тысячи четыреста тридцать четыре рубля 30 коп.) в равных долях, т.е. в пользу каждого по 11 144,76 рубля.

Определением ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] заявление ФИО3, ФИО2, ФИО4 удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с администрации г. Н.Новгорода в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости квартиры в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Взыскать с администрации г. Н.Новгорода в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек. Взыскать с администрации г. Н.Новгорода в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе администрации [адрес] поставлен вопрос об отмене определения суда в части оплаты оценки рыночной стоимости в размере 18 000 рублей. В частности, заявитель указывает, что при определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд исходил из заключения экспертов ООО «ЭКЦ Независимость». Оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения ООО «Профлидер» стоимостью 18 000 рублей, была проведена в досудебном порядке и в основу судебного решения не положена.

В возражениях на частную жалобу истцы просят отказать в удовлетворении частной жалобы.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что определение суда о взыскании судебных расходов обжалуется администрацией [адрес] только в части размера расходов, взысканных на оплату досудебной оценки, суд апелляционной инстанции в силу принципа диспозитивности в остальной части не осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан указать, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложить эти доказательства к иску.

По смыслу ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем доказательств и их виды, выбирают средства доказывания, при этом истец обязан представить собранные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, сразу при подаче искового заявления, получив их до обращения в суд.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО9, обращаясь в суд с иском к Администрации [адрес], указали на то, что предложенная ответчиком выкупная цена является явно заниженной, в подтверждении чего представили отчет ООО «Профлидер». Как следует из материалов дела, ответчиком была предложена выкупная стоимость в размере 2 172 000 рублей, в то время как отчетом ООО «Профлидер» выкупная цена определена в размере 2 411 640 рублей. Учитывая, что размер выкупной цены, определенный ООО «Профлидер», ответчик отказался выплатить, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, определившая размер выкупной стоимости – 2 416 434 рубля, что практически соответствует выкупной цене, которую просили истцы в иске (2 411 640 рублей). Судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 18 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от [дата] [номер] и квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата].

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение досудебной экспертизы было получено истцом в целях подтверждения обоснованности его исковых требований и представлено в силу положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства в суд при подаче искового заявления, соответствовало принципам относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав расходы истца на проведение досудебной экспертизы необходимыми судебными издержками, направленными на доказывание юридически значимого обстоятельства –размера выкупной стоимости, и, исходя из удовлетворения в полном объеме данных требований, обоснованно взыскал с ответчика данные расходы в полном объеме.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Судья