Решение по делу № 2-1413/2019 от 08.04.2019

<данные изъяты>

дело № 2-1413/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года                                                     город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием представителей:

истца – Бреза Александра Ивановича, на основании доверенности,

ответчика – Сероштан Натальи Михайловны, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Маргариты Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба,

установил:

Богданова Маргарита Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного действиями (бездействием) ущерба в размере 100 582,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровым паспортом помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, в том числе истцом, c ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом №

Согласно положений указанного договора и на основании минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290, ответчик обязался, в том числе, проводить работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов.

Заявкой вх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой произвести ремонт покрытия крыши. Ремонт кровли ответчиком произведен не был.

В феврале 2016 истец за собственные средства произвела ремонт кровли и полную замену покрытия (рубероида).

Кроме того, на основании заключения эксперта № рыночная стоимость устранения образовавшихся дефектов в результате воздействия влажной среды в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 95 582,7 рубля.

Стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей.

Полагая, что ущерб стал следствием действий (бездействия) ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, и отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Что касается исчисления начала срока исковой давности, то он должен исчисляться применительно к ст. 192 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровым паспортом помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, в том числе истцом, c ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом №

Согласно положений указанного договора и на основании минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290, ответчик обязался, в том числе, проводить работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов.

Заявкой вх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой произвести ремонт покрытия крыши. Ремонт кровли ответчиком произведен не был.

В феврале 2016 года истец за собственные средства произвела ремонт кровли и полную замену покрытия (рубероида), как следует из текста искового заявления.

Таким образом, учитывая, что истец обратилась к ответчику с заявкой 10.04.2015, ремонт кровли и полную замену покрытия (рубероида) произведен в феврале 2016 года срок исковой давности начал течь с указанного периода.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 08 апреля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалах гражданского дела не имеется.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Каких-либо доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, материалы дела также не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых, вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Богдановой Маргариты Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>