Решение по делу № 8Г-21786/2023 [88-22821/2023] от 04.09.2023

УИД 43RS0001-01-2023-000626-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело № 88-22821/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

28 сентября 2023 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Тураевой Т.Е., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ ФССП России по Кировской области на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 августа 2023 года по гражданскому делу № 2- 1687/2023 по иску ГУФССП России по Кировской области к Коротаевой О.В., Кадесниковой М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к Коротаевой О.В. и Кадесниковой М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Указало, что приказом ФССП России №-лс от 20 мая 2020 года Коротаева О.В. с 1 июня 2020 года назначена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава в МОСП по ИОИП У ФСС России по Кировской области.

Приказом ФССП России №-лс от 20 мая 2020 года Кадесникова М.В. с 1 июня 2020 года назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

В период прохождения ответчиками внутренней службы в указанных должностях Арбитражным Судом Кировской области было рассмотрено заявление ООО «УК «Комфорт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления от 1 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 22 июля 2022 года.

Определением Арбитражного Суда Кировской области от 23 сентября 2022 года производство по делу прекращено, так как решение, вынесенное судебным приставом-исполнителем, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. С ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 177 руб.

Платежным поручением от 9 декабря 2022 года УФССП России по Кировской области перечислило ООО «УК «Комфорт» 177 руб.

Истец считает, что ответственными за причиненный вред являются ответчики.

Истец просил в порядке регресса взыскать солидарно с Коротаевой О.В. и Кадесниковой М.В. денежные средства в размере 177 руб. в пользу ГУФССП России по Кировской области.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к Коротаевой О.В., Кадесниковой М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказано.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Кировской области просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом директора ФССП России по Кировской области от 20 мая 2020 года №-лс Кадесникова М.В. была назначена и состоит в настоящее время в должности ведущего судебного пристава-исполнителя в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области.

Приказом директора ФССП России по Кировской области от 20 мая 2020 года №-лс Коротаева О.В. назначена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области. В указанной должности Коротаева О.В. состоит по настоящее время.

1 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель Кадесникова М.В. вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 22 июля 2022 года №-ИП в отношении ООО «УК «Комфорт», которое утверждено заместителем начальника отдела Коротаевой О.В.

ООО «УК «Комфорт» обратилось в Арбитражный Суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления от 1 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по субъекту РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ГУФССП России по Кировской области от 19 сентября 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2022 года отменено.

Определением Арбитражного Суда Кировской области от 30 сентября 2022 года производство по делу № А28-9747/2022 прекращено, с ГУФССП России по Кировской области в пользу ООО «УК «Комфорт» взысканы почтовые расходы в сумме 177 руб., 13 ноября 2022 года выдан исполнительный лист, требования которого ответчиком исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов ГУФССП России по Кировской области не могут быть взысканы в порядке регресса, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября, 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам

Поскольку обстоятельств наступления ответственности ответчика за ущерб, возмещенный работодателем, не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Кировской области являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не подменяют, а являются позицией истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, понесенные ГУ ФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебных приставов.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются несостоятельными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                             Т.Е.Тураева

                                    Л.В.Арзамасова