Решение по делу № 2-186/2020 от 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               а. Хакуринохабль

               Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Хажоковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг Цеев Р.С.,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

    В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Цеев Р.С. неустойки в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с и. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения Цеев Р.С. о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер Т 032 ТТ 01 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-70697/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Цеев Р.С. транспортному средству <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выдало Цеев Р.С. направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме и расходов на проведение экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевшим было подано исковое заявление в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов в рамках договора ОСАГО к АО «АльфаСтрахование». Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цеев Р.С. взысканы страховое возмещение размере 300755 рублей 24 копеек, неустойка в размере 120000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскано 522755 рублей 24 копейки. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда. Денежные средства в размере 522775 рублей 24 копеек были перечислены Цеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило заявителю уведомление об отказе в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Цеев Р.С. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда. Полагаем, что взыскание неустойки в размере 280000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. - С АО «АльфаСтрахование» в пользу Цеев Р.С. по данному страховому случаю уже взыскана неустойка в общем размере 120000 руб., а также штраф в размере 80000 руб. Таким образом. дальнейшее взыскание штрафных санкций будет являться обогащением заинтересованного лица, а не мерой ответственности АО «АльфаСтрахование»; Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка за очередной период в размере 280000 руб., превышает сумму основного долга, что явно является не санкцией для АО «АльфаСтрахование», а обогащением заинтересованного лица Цеев Р.С.; Считаем, что результате удовлетворения страховой компанией данного требования Цеев Р.С., получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта в несколько раз. Более того, согласно практике Верховного Суда РФ неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-14). Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ: сумма основного долга: 300 755,24 руб., сумма процентов: 10 580,00 руб.. Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах). Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Важно заметить, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Тем самым применение ст. 333 ГК РФ направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Полагаем, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 280 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Просили суд, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Цеев Р.С. неустойки в размере 280000 руб.

    В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, в просительной части заявления просили суд рассмотреть дело без их участия.

    Представитель заинтересованного лица по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Заинтересованное лицо Цеев Р.С., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Суд исследовав материалы дела, считает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

    Решением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цеев Р.С. взысканы страховое возмещение размере 300755 рублей 24 копеек, неустойка в размере 120000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек, всего взыскано 522755 рублей 24 копейки.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

    Денежные средства в размере 522775 рублей 24 копеек были перечислены Цеев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

    Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № обращение Цеев Р.С. о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» удовлетворено и присуждена сумма в размере 280000 руб. за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

    Финансовым уполномоченным взыскана неустойка САО «АльфаСтрахование» в пользу Цеев Р.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за датой вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда).

    В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим федеральным законом.

    Пунктом б ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

    Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Цеев Р.С., является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

    Вместе с тем, суд считает взысканную финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку по следующим основаниям.

    Согласно с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

    Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

    Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

    Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

    Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

               Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" неустойки до 230000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в пользу потребителя финансовой услуги Цеев Р.С., удовлетворить частично.

    Изменить решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 280000 руб. в пользу потребителя финансовой услуги Цеев Р.С., снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 230 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в течение одного месяца через Шовгеновский районный суд.

    Председательствующий                                                  п/п                         А.Н. Воитлев

    Верно:

    Судья

    Шовгеновского районного суда

    Республики Адыгея                А.Н. Воитлев