Решение по делу № 33-2062/2021 от 07.07.2021

Судья Макеева И.С. Дело № 33-2062/2021

№ 2-758/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 июля 2021 г. гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Толмачеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., изложившей существо дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Толмачеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2020 г. заявление ООО «ТРАСТ» об установлении процессуального правопреемства ввиду нарушения ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оставлено без движения. Заявителю в срок 31 июля 2020 г. предложено устранить указанные в определении судьи недостатки, а именно, представить доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии заявления ООО «ТРАСТ» об установлении процессуального правопреемства и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с неустранением заявителем в установленный срок недостатков, определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2020 г. заявление ООО «ТРАСТ» об установлении процессуального правопреемства возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и применение к его оформлению положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что согласуется с судебной практикой других регионов Российской Федерации.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Оставляя определением от 10 июля 2020 г. без движения заявление ООО «ТРАСТ», судья исходил из несоответствия заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд, так как ООО «ТРАСТ», не представлено в материалы дела доказательств вручения или направления заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Возвращая ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 10 июля 2020 г., ООО «ТРАСТ» в установленный срок не устранило, доказательств обратного заявителем не представлено.

Несмотря на то, что материалы дела № 2-758/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Толмачеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора вместе с заявлением ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, согласно справкам начальника отдела архивного делопроизводства Курганского городского суда и и.о. начальника отдела архивного делопроизводства Курганского городского суда, были уничтожены на основании «Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием срока их хранения», 2011 г. п. 145 – срок хранения 5 лет, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, а стороной апеллянта в частной жалобе не оспаривается факт несоблюдения им положений ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции применительно к порядку рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве и необходимости соблюдения прав на участие в судебном разбирательстве всех лиц, участвующих в деле, в том числе на подготовку по предъявленным ООО «ТРАСТ» требованиям, пришел к обоснованному выводу о возможном применении положений ст.ст. 132, 135, 136 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве по аналогии закона.

Ссылка автора частной жалобы на судебную практику в других регионах Российской Федерации несостоятельна, поскольку судебный прецедент не является источником права в правовой системе России.

Поскольку доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения судьи, данное определение отмене не подлежит.

При этом следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 222 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья Л.П. Лукиных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 г.