Решение по делу № 2-1374/2020 от 12.02.2020

Дело №2-1374/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.М.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Беляковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № (после реорганизации присвоен №) от 29.06.2013г. в размере 744060,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10640,60 руб.

В обоснование иска указано, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Белякова Е.В. заключили указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 686 000 руб. на потребительские цели сроком возврата <дата> с процентной ставкой 18% годовых. Ответчик нарушил обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка от <дата>, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» в отношении всех должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 744060,20 руб., из которых: основной долг- 557540,39 руб., проценты по просроченной задолженности- 163839,50 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту- 22680,31 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, однако за получением судебных извещений ответчик в почтовое отделение и на телеграф не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

29.06.2013г. АКБ «Банк Москвы» и Белякова Е.В. заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк выдал ответчику кредит в сумме 686 000 руб. на потребительские цели сроком возврата по 27.07.2018г. с процентной ставкой 18% годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (л.д.14-29).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредиту ежемесячными платежами не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от <дата>, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от <дата> №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016г. путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» ВТБ 24 (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д.35-36). Ответчиком требование о погашении задолженности не исполнено.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.04.2017г. составляет 744 060,20 руб., из которых: основной долг- 557540,39 руб., просроченные проценты 158340,47 руб., проценты на просроченный основной долг 5499,03 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту- 226803,10 руб. (л.д.13). Ответчик просит взыскать неустойку в размере 10% от начисленной суммы неустойки, что составляет 22680,31 руб.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту денежные средства в размере 744060,20 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 10 640,60 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к Беляковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Беляковой Е. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.06.2013г. по состоянию на 06.04.2017г. в размере 744 060,20 руб. (из которых основной долг- 557540,39 руб., проценты по просроченной задолженности- 163839,50 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту- 22680,31 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 640,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2020г.

Судья: