Решение по делу № 2-4510/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-4510/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием ответчика Рагузова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Рагузову Сергею Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав следующее.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Subaru Legacy" государственный регистрационный знак №... под управлением Горина Л.Н., принадлежащего ООО "ОНСС", и автомобиля "Lexus RX 330" государственный регистрационный знак №... под управлением Рагузова С.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Subaru Legacy" государственный регистрационный знак №.... Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО серии АА №....

ООО "ОНСС" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 53 105 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 53 105 рублей.

Согласно административному материалу на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Рагузова С.В. не была застрахована.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 53 105 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 793 рублей 15 копеек.

Представитель истца Гуряшина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Рагузов С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что ответчик не является виновником ДТП, а также объем причиненных повреждений не соответствует обстоятельствам.

Третье лицо Горин Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, (дата) между страховой компанией СПАО "Ингосстрах" и ООО "Ресо-Лизинг" был заключен договор страхования транспортного средства "Subaru Legacy" государственный регистрационный знак №..., выдан полис серии АА №... со сроком действия в период с (дата) 00 часов 00 минут по (дата) 24 часов 00 минут, в пользу выгодоприобретателей ООО "Ресо-Лизинг", а также ООО "ОНСС".

(дата) около 18 часов 20 минут у (адрес)А по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Subaru Legacy" государственный регистрационный знак №... под управлением Горина Л.Н., принадлежащего ООО "ОНСС", и автомобиля "Lexus RX 330" государственный регистрационный знак №... под управлением Рагузова С.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Subaru Legacy" государственный регистрационный знак №....

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Рагузова С.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ответчик Рагузов С.В. свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отрицал, пояснив, что водитель Горин Л.Н., управлявший автомобилем "Subaru Legacy" государственный регистрационный знак №... и двигавшийся впереди него, резко затормозил.

Согласно п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителей ДТП следует, что водитель Горин Л.Н., двигавшийся в сторону г. Нижнего Новгорода, притормозил в плотном потоке и почувствовал удар сзади. Согласно объяснениям Рагузова С.В., данным при рассмотрении административного материала, он, управляя автомобилем, двигался в сторону г. Нижнего Новгорода в потоке автомобилей, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем "Subaru Legacy" государственный регистрационный знак №....

Принимая во внимание представленные доказательства, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии вины Рагузова С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Между действиями Рагузова С.В. и причиненными автомобилю "Subaru Legacy" государственный регистрационный знак №... повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом также установлено, что в нарушение действующего законодательства гражданская ответственность ответчика Рагузова С.В., как владельца транспортного средства, не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП и не оспаривается стороной ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия причинение имущественного ущерба автомобилю "Subaru Legacy" государственный регистрационный знак №... застраховано в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с условиями договора страхования страховщиком СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 53 105 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

В судебном заседании ответчик Рагузов С.В. также оспаривал объем причиненных повреждений автомобилю "Subaru Legacy" государственный регистрационный знак №....

В подтверждение размера убытков истцом представлены акт осмотра транспортного средства от (дата), проведенного инженером-экспертом Шилиным С.А., который указал на повреждения замка крышки багажника, панели задней без усилителя крышки багажника, облицовки бампера заднего; акты о согласовании дополнительных ремонтных воздействий от (дата) и (дата), ремонт-калькуляция ООО "Интерпласт Плюс" от (дата), счет на оплату от (дата), акт сдачи-приемки выполненных работ от (дата).

Проверив представленные доказательства и оценив их с учетом принципов относимости допустимости, суд не усматривает каких-либо оснований для признания их недопустимыми, как на это указывал ответчик.

В судебном заседании ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, однако не представил доказательств иного размера ущерба. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании 53 105 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения №... от (дата) истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 793 рублей 15 копеек.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Рагузову Сергею Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" с Рагузова Сергея Витальевича в счет возмещения материального ущерба 53 105 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова