Решение по делу № 33-4521/2018 от 15.06.2018

Стр. 209г г/п 0 руб.

Судья Шахрова О.А.                                                                                 12 июля 2018 г.

Докладчик Гулева Г.В.              Дело № 33-4521/2018                            г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сибирцева А.А. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 11 мая 2018 г., которым постановлено:

«заявление истца Добролинской Л. А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сибирцева А. А. в пользу Добролинской Л. А. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Добролинская Л.А. обратилась в суд с заявлением к Сибирцеву А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2017 г. были удовлетворены в полном объеме исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. В связи с рассмотрением указанного дела истцом были понесены расходы в сумме 63 000 рублей.

Истец Добролинская Л.А., ответчик Сибирцев А.А., представители администрации МО «Онежский муниципальный район», ЗАО «Агростройсервис», Добролинский В.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился           Сибирцев А.А., в частной жалобе просит его изменить, уменьшить сумму расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, не приняты во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в данном регионе; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям. Полагает, что исходя из размера цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями истца, времени их участия в судебных заседаниях, сложности дела, поведения представителей во время процесса суд первой инстанции должен был снизить размер предъявленных ко взысканию денежных сумм с учетом разумных пределов до 30 000 рублей.

Отмечает также, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось непродолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в одной инстанции, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись несложными. С данным объёмом работы мог справиться один представитель, но истцом был привлечён второй представитель, обоснованность вступления в дело которого истцом не доказана.

Обращает внимание, что несмотря на тот факт, что истцом был представлен договор на оказание услуг по представительству в суде от 27 августа 2017 г. между истцом и Манушкиным И.В., в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг данного представителя (платежное поручение, квитанция об оплате наличными деньгами, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору), представлена лишь расписка о получении денежных средств. Сумма, выплаченная истцом представителю, несоразмерна с суммой иска, заявленного Добролинской Л.А. Считает, что участие второго представителя ничем не оправдано, передача денежных средств ничем не подтверждается и взысканию с ответчика не подлежит, поскольку представленная сумма явно не является разумной.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Учитывая положения приведенной нормы, поскольку судебным актом по делу исковые требования Добролинской Л.А. к Сибирцеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, были удовлетворены в полном объеме, заявление Добролинской Л.А. о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи, заключенный между Добролинской Л.А. и ИП Периной Н.А. 30 июня 2017 г., акт выполненных работ, квитанция от 24 ноября 2017 г., договор поручения, заключенный между Добролинской Л.А. и Манушкиным И.В. 27 августа 2017 г., дополнительные соглашения к указанному договору поручения, таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Руководствуясь указанными выше положениями процессуального законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером суммы расходов на оплату услуг представителей, определенным судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает объем услуг, оказанных представителями. Как следует из текста оспариваемого судебного акта, материалов дела, судом первой инстанции была оценена проделанная представителями работа, учтено, что размер уплаченной истцом суммы соответствует объему проделанной ими работы, а также были приняты во внимание возражения ответчика относительно суммы заявленных расходов и доказательства в их обоснование, в связи с чем заявленный размер расходов на оплату услуг представителей был снижен до 55 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, позволяющим с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителей значительно превышает размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, подателем жалобы в суд не представлено.

Субъективная оценка подателя жалобы о разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции. С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Сибирцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов