Решение по делу № 33-4959/2019 от 12.08.2019

Дело № 33-4959/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                        26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Киммель Ю.В. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Киммель Ю.В., Мурзинцева А.И. и Семенова Н.Г. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № 55640 от 30.04.2008 в размере 271 608, 13 руб., а именно: сумма денежных средств по договору - 249 992, 95 руб., просроченные проценты - 18 106, 41 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 381, 93 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 126, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916, 08 руб., всего взыскать 277 524 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 21 копейку.

Встречные исковые требования Киммель Ю.В. о признании п. 3.1 кредитного договора № 55640 от 30.04.2008 недействительным, взыскании убытков в размере 11 250 руб., неустойки в размере 6 075 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

    истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Киммеля Ю.В., Мурзинцева А.И., Семенова Н.Г. задолженности по кредитному договору в размере 271 608,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 916,08 руб. (л.д.1-4).

Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Киммелем Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заёмщику кредит в размере 750 000 руб. под 12,25% годовых на срок до 28 апреля 2023 года, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивается поручительством Мурзинцева А.И., Семенова Н.Г.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчики принятые на себя обязательств не исполняют, судебный приказ в отношении должников Киммеля Ю.В., Мурзинцева А.И., Семенова Н.Г. отменен ввиду поступления возражений Мурзинцева А.И., в связи с чем истец обратился суд в порядке искового производства.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Киммель Ю.В. направил в суд возражения на иск, в которых иск не признал (л.д.81).

В порядке ст. 35, 137 ГПК РФ ответчик Киммель Ю.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание текущего счета недействительным, взыскать с банка убытки в размере 11 250 руб., уплаченные Банку за обслуживание текущего счета, неустойку в размере 6 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.101-105).

Встречные исковые требования мотивировал тем, что оспариваемое условие договора заемщику было навязано банком, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг существенно нарушает права заемщика как потребителя.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ истец ПАО «Сбербанк России» направил в суд возражения на встречный иск, в которых встречный иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.133).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Грейлих Н.В., ответчики Киммель Ю.В., Мурзинцев А.И., Семенов Н.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, представитель истца ПАО «Сбербанк России» Грейлих Н.В. просила дела рассмотреть в ее отсутствие (л.д.133).

Представитель ответчика Киммеля Ю.В. - Склюев С.В. в судебном заседании иск ПАО «Сбербанк России» не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Киммель Ю.В.

В апелляционной жалобе ответчик Киммель Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования истца удовлетворить частично, отказать в части начисленной неустойки, встречный иск удовлетворить, признать п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать уплаченную комиссию в размере 11 250 руб., неустойку в размере 6 075 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.157-159).

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении требований ответчика о признании п.3.1 договора недействительным по причине пропуска срока исковой давности, не сделал суждение нарушено ли банком законодательство о защите прав потребителей.

Считает, что истцом не доказаны начисленные неустойки.

Обращает внимание, что в нарушение п.5, п.6 ст.131 ГПК РФ истец не приложил к исковому заявлению расчет исковых требований.

Ссылается на недействительность п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание текущего счета недействительным.

Указывает, что о нарушении своих прав как заемщик узнал только после обращения банка с исковым заявлением и более детального изучения кредитного договора представителем ответчика, при заключении не предполагал и не мог предположить о включении кредитором заведомо неправомерного условия.

Считает, что поскольку договор сторонами не расторгнут, продолжает действовать, то судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

    Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года между «Сбербанк России ОАО» и заемщиком Киммелем Ю.В. заключен кредитный договор №55640, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 750 000 руб. под 12,25% годовых на срок до 28 апреля 2023 года, а заемщик Киммель Ю.В. принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.16-20).

       П.4.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

    П.3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет <.......>, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,5 % на сумму 11 250 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д.17).

    Надлежащее исполнение по кредитному договору обеспечивается договором поручительства №55640/1 от 30 апреля 2008 года, заключенному с Мурзинцевым А.И.; договором поручительства №55640/2 от 30 апреля 2008 года, заключенному с Семеновым Н.Г. (л.д.21-22, 23-24).

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, ответчику выдан кредит в размере 750 000 руб. (л.д.25)

Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, начиная с июня 2018 года, в связи чем за период с 13 июня 2018 года по 13 марта 2019 года образовалась задолженность в общем размере 271 608,13 руб., в том числе неустойка на просроченные проценты в размере 1 126,84 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 2 381,93 руб., просроченные проценты в размере 18 106,41 руб., основной долг в размере 249 992,95 руб. (л.д. 11-15).

Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, подлежащее исполнению последними в течение 09 января 2019 года, однако указанное требование оставлено должниками без удовлетворения (л.д.26-27, 28-29,30,31).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 271 608,13 руб., в том числе неустойки на просроченные проценты в размере 1 126,84 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 2 381,93 руб., просроченных процентов в размере 18 106,41 руб., основного долг в размере 249 992,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

          С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Разрешая встречный иск, суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в счет возврата уплаченных комиссии, пени, морального вреда, поскольку кредитный договор заключен 30 апреля 2008 года, начал исполнятся с указанной даты, встречный иск поступил в суд 14 мая 2019 года, те есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности с момента начала исполнения сделки, о котором было заявлено истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в иске о признании незаконными действий по взиманию комиссии по открытию и ведению ссудного счета.

Также, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в требовании о признании действий по взиманию комиссии незаконными, взыскании уплаченных денежных средств, пени истцу отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из условий кредитного договора может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Так, согласно п.3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №45507810967210355640. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1,5% на сумму 11 250 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д.17).

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Названная позиция разъяснена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015).

Однако, как следует из дела, истцом ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске исковой давности.

Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В п. 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 30 апреля 2008 года, исполнение данного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета ответчиком была произведено 30 апреля 2008 года (л.д.11).

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек - 30 апреля 2011 года, при этом встречное исковое заявление поступило в суд 14 мая 2019 года т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с момента внесения платежа в счет уплаты комиссии по открытию и обслуживанию ссудного счета, утверждение ответчика Киммеля Ю.В. о том, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с момента обращения банка с настоящим иском основано на не неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том что начисленная банком неустойка не доказана и не подлежит взысканию судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик Киммель Ю.В., начиная с июня 2018 года, не исполняет условия кредитного договора (л.д.11-15).

Учитывая приведенную выше норму закона, а также содержание кредитного договора согласно которому в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и/или и уплате процентов на заемщика возложена ответственность в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки пот договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (л.д.17) суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание неустойки за период с 13 июня 2018 года по 13 марта 2019 года на просроченные проценты в размере 1 126,84 руб., на просроченный основной долг в размере 2 381,93 руб.

Доводы жалобы о том, что истец не представил расчет задолженности по кредитному договору, сумма задолженности истцом не подтверждена, не влекут отмены принятого решения, в материалах дела имеется расчет задолженности ответчика, из которого следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе неустойки за просроченные проценты составляет 1 126,84 руб., неустойки за просроченный основной долг составляет 2 381,93 руб., просроченных процентов составляет 18 106,41 руб., основного долга составляет 249 992,95 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, им не представлено доказательств, что задолженность составляет иной размер.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Киммель Ю.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

         решение Армизонского районного суда Тюменской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Киммеля Ю.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: