Решение по делу № 2-64/2022 (2-4983/2021;) от 30.09.2021

Дело № 2-64/2022

26RS0002-01-2021-007237-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

с участием представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Киреева С.В.,

представителя ответчика по доверенности Капинос О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пименова Ю. Г. к ООО «Центральная сервисная служба» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации,

установил:

Пименов Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Центральная сервисная служба» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 467 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период <дата обезличена> в размере 46 479,43 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период <дата обезличена> в размере 34 789,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между Пименовым Ю.Г. и ООО «Центральная сервисная служба» был заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, работодатель поручал, а работник принимал на себя обязательство выполнять работу в должности исполнительного директора (п. 1.1 Трудового договора).

По факту принятия Пименова Ю.Г. на работу к ответчику, на вышеуказанную должность с окладом в размере 12 000 рублей в месяц ответчиком был издан приказ о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена>.

После волеизъявления Пименова Ю.Г. расторгнуть трудовые отношения генеральным директором общества был издан приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ уплата задолженности по заработной плате, сформировавшейся к моменту прекращения трудовых отношений, а также причитающейся компенсация за не использованный отпуск, ответчиком не была произведена истцу. <дата обезличена> Пименов Ю.Г. был вынужден направить в адрес общества требование в письменном виде о произведении с ним в срок не позднее <дата обезличена> окончательного расчета.

Поскольку вышеуказанное законное требование ответчиком было проигнорировано, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных имущественных прав в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Письмом-ответом от <дата обезличена> <номер обезличен>-И главным государственным инспектором труда Гусейновой А.В. истец был уведомлен о том, что по факту его обращения вышеуказанным должностным лицом проведена внеплановая проверка деятельности ответчика. В ходе проверки должностными лицами общества, в адрес проверяющего были представлены документы и информация, якобы, свидетельствующие о произведенном с истцом расчете.

Согласно представленным должностными лицами ответчика документам в материалы проверки, проводившейся по жалобе истца инспектором по труду, размер оклада истца в период с <дата обезличена> по апрель 2021 года составлял 85 000 рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком заработная плата истцу не выплачивалась, размер задолженности по заработной плате составляет 467 500 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период <дата обезличена> годы составляет 46 479,43 рублей.

За просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, размер которой с учетом ключевой ставки, определяемой ЦБ РФ в соответствующий период, составляет 34 789,56 рублей.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, их продолжительность, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Пименов Ю.Г., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца Киреев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Капинос О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указала, что приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Пименов Ю.Г. был принят в ООО «Центральная сервисная служба» на должность исполнительного директора.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> должностным лицам ООО «Центральная сервисная служба» были установлены новые должностные оклады, в том числе исполнительному директору Пименову Ю.Г. был установлен должностной оклад в размере 85 000 рублей.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Пименов Ю.Г. на основании собственноручного заявления был уволен с занимаемой должности исполнительного директора ООО «Центральная сервисная служба» по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно записке-расчету, при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата обезличена> Пименовым Ю.Г. не использовано 23 и 33 дня отпуска за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Доводы истца о невыплате заработной платы в полном объеме за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на общую сумму 467 500 рублей не соответствуют действительности, поскольку в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> им были получены денежные средства в качестве заработной платы на общую сумму 331 000 рублей, что подтверждается банковскими документами о переводе на расчетный счет карты Пименова Ю.Г. Visa Classic (последние цифры карты <номер обезличен>) <номер обезличен> в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк.

В связи с периодическим наложением ареста Ленинским РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю на расчетный счет ООО «Центральная сервисная служба» и взысканием денежных средств во исполнение решений Арбитражного суда Ставропольского края в пользу ресурсоснабжающих организаций и периодическим отсутствуем технической возможности перечисления заработной платы с расчетного счета юридического лица, перевод заработной платы Пименову Ю.Г. осуществлялся с расчетного счета ООО «Центральная сервисная служба» <номер обезличен>, а в период действия ареста - с банковских карт генерального директора ООО «Центральная сервисная служба» Морозовой Н.Е. MIR (последние цифры <номер обезличен>) и банковской карты главного бухгалтера Киреевой К.П. Visa Classic (последние цифры карты <номер обезличен>).

Выплата заработной платы Пименову Ю.Г. за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществлялась ежемесячно: за <дата обезличена> в размере 49 500 рублей (за <дата обезличена> в размере 34 500 рублей, за <дата обезличена> в размере 14 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 1 000 рублей); за <дата обезличена> в размере 62 600 рублей (за <дата обезличена> в размере 36 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 11 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 600 рублей, за <дата обезличена> в размере 15 000 рублей); за <дата обезличена> в размере 47 450 рублей (за <дата обезличена> в размере 31 450 рублей, за <дата обезличена> в размере 1 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 15 000 рублей); за <дата обезличена> в размере 33 450 рублей (за <дата обезличена> в размере 2 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 31 450 рублей); <дата обезличена> в размере 23 000 рублей (за <дата обезличена> в размере 3 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 2 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 8 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 5 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 5 000 рублей); за <дата обезличена> в размере 85 000 рублей (за <дата обезличена> в размере 40 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 30 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 15 000 рублей); за <дата обезличена> в размере 15 000 рублей (за <дата обезличена> в размере 15 000 рублей); за <дата обезличена> в размере 15 000 рублей (за <дата обезличена> в размере 15 000 рублей).

Командировочные на ГСМ выдавались истцу под отчет, денежные средства по расходным кассовым ордерам от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Пименову Ю.Г. была начислена заработная плата на сумму 343 147,27 рублей, а фактически выплачена заработная плата (за вычетом НДФЛ 13 %) на общую сумму 492 064,65 рубля. Пименов Ю.Г. получил заработную плату в большем размере на сумму 148 917,38 рублей, что подтверждается реестром начисленных и выданных денежных средств Пименову Ю.Г., бухгалтерскими и банковскими документами за <дата обезличена>.

В связи с тем, что Пименов Ю.Г. являлся одним из руководителей организации денежные средства заработной платы он получал не только в установленные дни выплаты аванса и заработной платы, а по мере необходимости (ремонт, ТО автомобиля болезни, срочные потребительские покупки) по согласованию с руководителем организации и тогда не считал это нарушением трудового законодательства, предусматривающего выплату заработной платы 2 раза в месяц. Более того регулярно получал заработную плату в большем размере, чем было установлено его окладом, в связи с чем и образовалась переплата по его заработной плате на 148 064,65 рубля.

Данные факты подтверждают, что заработная плата, полученная Пименовым Ю.Г. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 331 000 рублей, является заработной платой только за этот период, а не доплатой за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Сумма невыплаченной заработной платы значительно ниже, указанной в иске и составляет 136 500 рублей. Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34 789,56 рублей, также являются завышенными, недостоверными и удовлетворению не подлежат.

Ответчик не согласен с исковым требованием Пименова Ю.Г. о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, так как истцом не представлено суду законных, объективных и допустимых доказательств перенесенных истцом моральных, физических и нравственных страданий, а также достоверных показаний и доказательств в чем они выражались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Пименовым Ю.Г. и ООО «Центральная сервисная служба» был заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого, работодатель поручал, а работник принимал на себя обязательство выполнять работу в должности исполнительного директора (п. 1.1 Трудового договора). Был издан приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о приеме на работу Пименова Ю.Г.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнительному директору Пименову Ю.Г. был установлен должностной оклад в размере 85 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Пименов Ю.Г. был уволен с занимаемой должности исполнительного директора ООО «Центральная сервисная служба» по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушении вышеуказанных требований законодательства РФ уплата задолженности по заработной плате, сформировавшейся к моменту прекращения трудовых отношений с истцом, а также причитающейся ему компенсации за не использованный отпуск, ответчиком не была произведена, в связи с чем, <дата обезличена> истец направил в адрес ответчика требование в письменном виде о произведении с ним в срок не позднее <дата обезличена> окончательного расчета. Однако, требование ответчиком было проигнорировано.

Истец обратился за защитой нарушенных имущественных прав в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Письмом-ответом от <дата обезличена> <номер обезличен> главным государственным инспектором труда Гусейновой А.В. истец был уведомлен о том, что по факту его обращения проведена внеплановая проверка деятельности ответчика.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из положений ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из п. 3.3 Трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> заработная плата выплачивается работнику не реже каждых полмесяца 10-го и 25-го числа путём выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя или путём перечисления на расчётный счёт работника в банке.

В ходе проверки должностными лицами ответчика, в адрес Государственной инспекции труда в Ставропольском крае были представлены документы и информация о произведенном с истцом расчете.

Согласно справке ООО «Центральная сервисная служба» от <дата обезличена> о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), средний заработок Пименова Ю.Г. составлял 85 000 рублей.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата обезличена> Пименовым Ю.Г. не использовано 23 и 33 дня отпуска за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Согласно расчёту истца, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, размер задолженности по заработной плате составляет 467 500 рублей, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период <дата обезличена> составляет 46 479,43 рублей (данный расчет также был установлен Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае)

Судом проверен и признан правильным расчёт истца.

Ответчик утверждает, что им выплата заработной платы Пименову Ю.Г. за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществлялась ежемесячно: за <дата обезличена> в размере 49 500 рублей (за <дата обезличена> в размере 34 500 рублей, за <дата обезличена> в размере 14 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 1 000 рублей); за <дата обезличена> в размере 62 600 рублей (за <дата обезличена> в размере 36 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 11 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 600 рублей, за <дата обезличена> в размере 15 000 рублей); за <дата обезличена> в размере 47 450 рублей (за <дата обезличена> в размере 31 450 рублей, за <дата обезличена> в размере 1 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 15 000 рублей); за <дата обезличена> в размере 33 450 рублей (за <дата обезличена> в размере 2 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 31 450 рублей); <дата обезличена> в размере 23 000 рублей (за <дата обезличена> в размере 3 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 2 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 8 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 5 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 5 000 рублей); за <дата обезличена> в размере 85 000 рублей (за <дата обезличена> в размере 40 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 30 000 рублей, за <дата обезличена> в размере 15 000 рублей); за <дата обезличена> в размере 15 000 рублей (за <дата обезличена> в размере 15 000 рублей); за <дата обезличена> в размере 15 000 рублей (за <дата обезличена> в размере 15 000 рублей).

Данные переводы подтверждаются банковскими документами о переводе на расчетный счет карты Пименова Ю.Г. Visa Classic (последние цифры карты <номер обезличен>) <номер обезличен> в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк.

Как указывает ответчик, в связи с периодическим наложением ареста Ленинским РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю на расчетный счет ООО «Центральная сервисная служба» и взысканием денежных средств во исполнение решений Арбитражного суда Ставропольского края в пользу ресурсоснабжающих организаций и периодическим отсутствуем технической возможности перечисления заработной платы с расчетного счета юридического лица, перевод заработной платы Пименову Ю.Г. осуществлялся с банковских карт генерального директора ООО «Центральная сервисная служба» Морозовой Н.Е. MIR (последние цифры <номер обезличен>) и главного бухгалтера ООО «Центральная сервисная служба» Киреевой К.П. Visa Classic (последние цифры карты <номер обезличен>).

В судебном заседании истец не отрицал получение указанных выше денежных средств, при этом пояснил, что данные денежные средства были перечислены как задолженность по заработной плате за другой период, то есть до <дата обезличена>.

При этом доказательств того, что денежные переводы которые были осуществлены с банковских карт генерального директора ООО «Центральная сервисная служба» Морозовой Н.Е. и главного бухгалтера ООО «Центральная сервисная служба» Киреевой К.П. в размере 331000 рублей на личный счет истца, являются заработной платой за спорный период, а именно с <дата обезличена> по <дата обезличена> суду ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что истцу осуществлена переплата заработной платы за период его работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 148 064,65 рублей, не относятся к рассматриваемому периоду работы истца с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ввиду чего не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему спору.

Учитывая, что обязанность доказывания факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, а таких доказательств сторона ответчика не представила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 467 500 рублей, и компенсация за неиспользованный отпуск за период 2020-2021 годы в размере 46 479,43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчёту истца, за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, размер которой с учетом ключевой ставки, определяемой ЦБ РФ в соответствующий период, составляет 34 789,56 рублей.

Судом проверен и признан правильным расчёт истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период 2020-2021 годы в размере 34 789,56 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, как отвечающий требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пименова Ю. Г. к ООО «Центральная сервисная служба» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центральная сервисная служба» в пользу Пименова Ю. Г. задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 467 500 рублей.

Взыскать с ООО «Центральная сервисная служба» в пользу Пименова Ю. Г. компенсацию за неиспользованный отпуск за период <дата обезличена> в размере 46 479,43 рублей.

Взыскать с ООО «Центральная сервисная служба» в пользу Пименова Ю. Г. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период <дата обезличена> в размере 34 789,56 рублей.

Взыскать с ООО «Центральная сервисная служба» в пользу Пименова Ю. Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.03.2022.

Судья Н.В. Суржа