Решение по делу № 12-5/2018 (12-156/2017;) от 05.12.2017

12-5/18

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года                                    с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Л.В. Сетракова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черного А.А. на постановление начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания от ................. ................... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

................. Черный А.А. постановлением начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ................... Заводскова С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за то, что он использовал прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности. За данное административное правонарушение Черному А.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Черный А.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить по тем основаниям, что административное правонарушение он не совершал, он не располагает познаниями о наличии водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в .................., так как проживает в ................... Специальные знаки, информирующие его о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов отсутствовали. При составлении протокола инспектором не было предъявлено отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах. Он не был ознакомлен с фотоматериалом приложенным к протоколу. В материалах отсутствует дата и время осуществления съемки, в постановлении и протоколе имеются разночтения в фамилии.

В судебном заседании Черный А.А. и его представитель Мамонтова В.В. поддержали доводы жалобы, настояли на её удовлетворении.

Начальник Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Заводсков С.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Водоохранными зонами в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Частью 4 указанной статьи установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с пунктом пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что Черный А.А. .................г. в .................., на территории .................. в 2м от уреза воды непосредственно в водоохранной зоне, составляющей 500 м и прибрежной защитной полосе водного объекта рыбохозяйственного значения, в нарушение действующего законодательства осуществил движение и стоянку личного автомобиля «Сузуки Самбар», государственный номер Е 552 ВР 125 RUS, микрогрузовик белого цвета, в месте, не имеющем твёрдого покрытия.

Установив, что автотранспортное средство было остановлено Черным А.А. в 2м от уреза воды непосредственно в водоохранной зоне, на территории, не имеющей твердого покрытия, должностное лицо усмотрело состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Черного А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом.

В протоколе имеется подпись Черного А.А. о том, что он с протоколом и фототаблицей к нему ознакомлен, с правонарушением согласен.

Довод жалобы Черного А.А. о том, что не установлены границы, в том числе и специальные информационные знаки, не является основанием к отмене решения.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Черного А.А. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Указание в тексте постановления фамилии Чернов, суд расценивает как техническую опечатку, которая не влияет на правильность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Черного А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Черного А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Черному А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Черного А.А. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания от ................. № ................... Заводскова С.А. в отношении Черного А.А. - оставить без изменения, а жалобу Черного А.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья        Л.В. Сетракова