Решение по делу № 2-1748/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-1748/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 19 сентября 2017 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Никоновой Т.В.,

с участием

     истца Юрина В.А.,

    представителя истца - адвоката Сухарева Г.Б., действующего на основании ордера № 51 от 19.09.2017г.,

    представителя ответчика Бурдина Д.А., действующего на основании доверенности от 23.05.2017г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрина Вячеслава Александровича к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 07.12.2015г. между Закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания № 2» (далее – ЗАО «ГУК № 2») и истцом заключен договор участия в долевом строительстве <...>.

    Согласно условиями договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок во втором квартале 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный многоквартирный дом, со встроенными помещениями, расположенный на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> (в районе реки Тавла) <адрес>. Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <...> и передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства, подлежащего передаче Участнику долевого строительства, является однокомнатная <адрес> (по проекту), общей площадью 35,8 кв.м., с проектной площадью балкона 3,6 кв.м., цена договора составила 1 500 000 руб.

    Указанный объект долевого строительства оплачен истцом в полном объеме, однако до настоящего времени разрешения на ввод в эксплуатацию объекта получено не было, акт приема-передачи квартиры не подписан.

    Пункт 1.4 договора устанавливает, что планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 2 кв. 2016 года.

    Пункт 1.5 договора устанавливает, что срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства составляет 4 месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

    Таким образом, ЗАО «ГУК № 2» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по указанному договору, по состоянию на 22.08.2017г., на 295 дней.

    04.06.2017г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1002г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ЗАО «ГУК №2» неустойку в размере 283 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в его пользу.

    В судебном заседании истец Юрин В.А., его представитель – адвокат Сухарев Г.Б., иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ЗАО «ГУК № 2» Бурдин Д.А. в судебном заседании полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, пояснив, что действительно до настоящего времени квартира истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен, строительство дома ведется, предполагаемая дата сдачи дома – декабрь 2017 года. Просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК Российской Федерации.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

07.12.2015г. между Юриным В.А. (Участник долевого строительства) и ЗАО «ГУК № 2» (Застройщик) заключен договор № 57/07-12/15 участия долевого строительства.

Согласно п.1.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> (в районе реки Тавла) <адрес> и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру общей проектной площадью 35,8 кв.м., номер по проекту 1Г, этаж – 16, количество жилых комнат – 1. Участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

    Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 2 квартал 2016 года (п.1.4 договора).

    Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.5 договора).

    Цена договора составляет 1 500 000 руб. (п.3.1 договора) (л.д.5-12).

04.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.10.2016г. по 01.08.2017г., которая получена ответчиком 09.08.2017г. (л.д.13-15).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком, как пояснил представитель ЗАО «ГУК № 2» до настоящего времени не получено.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истцы приобрели квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцам.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 31.10.2016г., суд считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения размер ставки составлял 8,5% (с 18 сентября 2017 года), период просрочки (с 01.11.2016г. по 22.08.2017г.) - 295 дней, цена договора – 1 500 000 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 250 750 руб. (1 500 000 руб. x 8,5% / 300 x 295 x 2).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими последствиями от действий последнего, суд считает возможным снизить ее размер до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ЗАО «ГУК № 2» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 52 500 руб.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. (100 000 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Юрина Вячеслава Александровича, удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу Юрина Вячеслава Александровича неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб., всего 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб.

    В остальной части иска, отказать.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 20.09.2017г.