Решение по делу № 11-532/2020 от 22.10.2020

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

16 ноября 2020 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми в составе Шишелова Т.Л., рассмотрев частную жалобу ООО «Право Онлайн» на определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ... задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ** ** ** указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришла к выводу о неподсудности спора соответствующему суду, поскольку при заключении договора сторонами определена подсудность спора мировому судье по месту заключения договора займа.

В частной жалобе ООО "Право онлайн", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления.

Проверка законности и обоснованности определений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию Общества, изложенную в частной жалобе, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно договору потребительского микрозайма ... от ** ** ** кредитор ... "..." предоставило заемщику ... денежные средства в сумме ... под ... суммы займа.

Пунктом 17 указанного договора определено, что территориальная подсудность по заявлению о выдаче судебного приказа кредитора к заемщику по месту заключения договора займа, а именно: ....

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Между тем, доказательств, подтверждающих получение заемщиком оферты, именно в городе ... в месте, отличном от места жительства заемщика, в материалы дела представлено не было, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о месте получения заемщиком оферты.

В этой связи, суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, соответственно, заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по правилам статьи 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика

При установленном, правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по мотиву несоблюдения правил подсудности, у мирового судьи не имелось; оспариваемое заявителем определение не может быть признано законным, а потому подлежит отмене.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате заявления о выдаче судебного приказа - отменить, дело возвратить мировому судье для решения о принятии заявления к рассмотрению.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Л.Шишелова