Решение по делу № 8Г-2712/2020 от 21.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8035/2020 (М-3433)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                     27 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев материалы искового заявления Галинтовской В. М. и Галинтовского В. А. к Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области, ПАО Росбанк, АК «КБ ДельтаКредит» и Пискеевой Е. В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, о признании договора ипотеки недействительным,

по кассационной жалобе Галинтовской В. М. и Галинтовского В. А.

на определение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г.,

установил:

Галинтовская В.М. и Галинтовский В.А. обратились в суд с иском к Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области, ПАО Росбанк, АК «КБ ДельтаКредит» и Пискеевой Е.В., о признании недейсивтельными договора купли-продажи квартиры между АО «КБ ДельтаКредит» и Пискеевой Е.В. и договора ипотеки между АО КБ «ДельтаКредит» и Галинтовской В.М.

Определением Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. исковое заявление Галинтовской В.М. и Галинтовского В.А. оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 12 августа 2019 г. устранить указанные в определении недостатки: доплатить государственную пошлину и представить оригиналы квитанций, сформулировать требования к Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. определение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. оставлено без движения, частная жалоба Галинтовской В.М. и    Галинтовского В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галинтовская В.М. и Галинтовский В.А. просят об отмене определения суда и апелляционного определения как незаконных, ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, указывают на соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащую уплату государственной пошлины, а также что истцы просят дать правовую оценку деятельности Ленинского РОСП УФССП России по Московской области в части проведения торгов в отношении квартиры истца, что следует из пункта 3 просительной части искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оставляя исковое заявление Галинтовской В.М. и Галинтовского В.А. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в исковом заявлении указано два истца, два исковых требования, каждое из которых каждым из истцов подлежит оплате, к исковому заявлению приложена квитанция об оплате Галинтовской В.М. государственной пошлины в сумме 300 рублей, в связи с чем Галинтовской В.М. надлежит доплатить государственную пошлину 300 рублей, Галинтовскому В.А. – 600 рублей. Кроме того, в качестве соответчика заявлен ФССП Ленинского района Московской области (Ленинский РОСП УФССП России по Московской области), требований к которому не указано.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.

Суд считает, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения частного вопроса, не допущено.

Выводы судов об оставлении искового заявления без движения отвечают требованиям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием нарушений пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно требования к территориальному органу службы судебных приставов с учётом необходимости его конкретизации в контексте статей 3, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – уточнения способа защиты права, а также статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 333.18, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которым представленный истцами документ об оплате государственной пошлины в целях статей 132, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное толкование норм процессуального права и налогового законодательства, при этом на правильность выводов суда об оставлении искового заявления без движения не влияют и не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галинтовской В. М. и Галинтовского В. А. – без удовлетворения.

Судьи: (подпись)