Решение по делу № 33-20802/2023 от 22.11.2023

Судья Галицкая В.А. УИД: 61RS0007-01-2021-007512-94

дело № 33-20802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4311/2023 по иску Глебова Владимира Вячеславовича к Щербаковой Юлии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Щербаковой Юлии Юрьевны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Глебов В.В. обратился в суд с истцом к Щербаковой Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что в период с ноября 2018 года по 05 августа 2020 года путем безналичного перевода с принадлежащей ему банковской карты при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 3 542 000 руб. на расчётный счет Щербаковой Ю.Ю.

Поскольку указанные денежные средства передавались в счет устного соглашения о намерениях на будущее, без правовых оснований, в отсутствие заключенного между сторонами договора, то по мнению истца, они являются неосновательным обогащением.

16.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Щербаковой Ю.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 3 542 000 руб. 00 копеек и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2020 года по 15 октября 2021 года в размере 208 227 руб. 84 копейки с дальнейшим начислением процентов по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 26 951 руб. 14 коп.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-дону от 23.08.2023 исковые требования Глебова В.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Щербаковой Ю.Ю. в пользу Глебова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 542 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения суда, а также госпошлину в сумме 26 951 рубль.14 коп.

С указанным решением не согласилась Щербакова Ю.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор займа с истцом не заключала, никаких договорных отношений между сторонами не имеется, в спорный период времени она проживала с истцом, вела совместное хозяйство, состояла в фактически брачных отношениях, осуществляли совместные путешествия, денежные средства, переводимые истцом тратились ею на совместные бытовые нужды, приобретение продуктов питания, предметов быта и обихода, ни о какихзаймах речи не велось, деньги передавались безвозмездно и расходовались в интересах сторон.

Апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела по подсудности по месту регистрации ответчика в г.Москва протокольным определением суда, фактически без мотивировки. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Кроме того, суд рассмотрев дело в короткий срок, лишил ответчика возможности предоставить возражения относительно заявленных исковых требований.

Истцом Глебовым В.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Щербаковой Ю.Ю., представитель Глебова В.В.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Щербаковой Ю.Ю., Глебова В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1109 ГК РФ, и исходил из доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, установив, что денежные средства в размере 3 542 000 руб. истцом были переданы ответчику в счет устного соглашения о намерениях на будущее, в отсутствие заключенного между сторонами договора, при этом, суду не представлены доказательства того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в целях, не предполагающих их возврата, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Щербаковой Ю.Ю. в пользу Глебова В.В. неосновательного обогащения в размере 3 542 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате госпошлины.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает, что они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с существенным нарушением норм материального права.

Возлагая на ответчика Щербакову Ю.Ю. обязанность по представлению суду доказательств того, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Из материалов дела следует, что в период с 26.11.2018 года по 31.07.2020 путем безналичного перевода с принадлежащей Глебову В.В. банковской карты при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществлены переводы денежных средств в общем размере 3 542 000 руб. на расчётный счет Щербаковой Ю.Ю.

Данные денежные средства передавались ответчику Щербаковой Ю.Ю. без заключения договора займа.

16.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Щербаковой Ю.Ю. факт получения денежных средств от истца не оспаривался, при этом, возражая против взыскания неосновательного обогащения Щербакова Ю.Ю. в процессе рассмотрения дела по существу указала на то, что договор займа с истцом не заключала, никаких договорных отношений между сторонами не имеется, в спорный период времени она проживала с истцом, вела совместное хозяйство, состояла в фактически брачных отношениях, они осуществляли совместные путешествия, денежные средства, переводимые истцом тратились ею на совместные бытовые нужды, приобретение продуктов питания, предметов быта и обихода, то есть расходовались в интересах сторон.

Как следует из представленных истцом чеков по операциям Сбербанк о переводах получателю Щербаковой Ю.Ю. с карты истца Глебова В.В., последним осуществлялись переводы различными денежными суммами от 20 000 руб. до 280 000 руб., в разные дни и время суток, в том числе и в ночное время.

Вместе с тем, какое-либо встречное обязательство Щербаковой Ю.Ю., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Судебной коллегией, также не установлено, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему полученную сумму.

Указания истца о том, что денежные средства в размере 3 542 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с тем, что деньги передавались в счет устного соглашения о намерениях на будущее, без правовых оснований, в отсутствие заключенного между сторонами договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они голословны и бездоказательственны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, поскольку доказательств того, что истец Глебов В.В., перечисляя денежные средства ответчику Щербаковой Ю.Ю., добровольно со своей банковской карты на основании своих распоряжений в Онлайн режиме на протяжении длительного периода времени различными денежными суммами, в разные дни и время суток, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть ему полученные суммы, не имеется.

Кроме того, в материалы дела стороной истца не представлено никаких письменных договоров или соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, которые свидетельствовали бы о том, что между сторонами имелась договоренность о займе спорной суммы, а также существования между сторонами каких-либо долговых или иных обязательств в момент денежных переводов.

Указанное свидетельствует, что денежные средства переводились истцом Глебовым В.В. ответчику добровольно и намеренно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законом предусмотренных оснований для удовлетворения требований Глебова В.В. о взыскании с Щербаковой Ю.Ю. неосновательного обогащения, и как следствие производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также существенным нарушением норм материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении данного дела, не свидетельствуют о несоблюдении норм процессуального права с учетом всех обстоятельств дела исходя из следующего.

Так, всоответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Глебов В.В. обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском путем его направления почтовой корреспонденцией 16.10.2021 по месту жительства ответчика Щербаковой Ю.Ю. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пр. 40 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно адресной справке от 16.11.2021 Щербакова Ю.Ю. с 19.10.2021 зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пр. 40 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обращаясь в суд с ходатайством 15.08.2023 о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы ответчиком предоставлено суду свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: г.Москва район Хамовники, Центральный АО Наб. Саввинская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок с 11.07.2023 по 02.07.2024.

Учитывая, что на момент предъявления исковых требований в суд ответчик была зарегистрирована и проживала в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону, место регистрации ответчика было изменено после принятия иска к производству, то правила о подсудности при принятии иска к производству нарушены не были, и оснований для передачи дела по подсудности суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глебова Владимира Вячеславовича к Щербаковой Юлии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023года.