Решение по делу № 33-9082/2020 от 20.08.2020

Судья Присяжнюк О.В.           Дело № 33-9082/2020

24RS0032-01-2019-004292-10

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

ппредседательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Новоселовой Ольги Николаевны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Зиганшиной Е.Х.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новоселовой Ольги Николаевны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Новоселовой Ольги Николаевны, страховую премию в размере 72 082 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, а всего 94 082 рубля.

В удовлетворении требований Новоселовой Ольги Николаевны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании неустойки, отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 662 рубля 46 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова О.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2019 года между Новоселовой О.Н. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 572 082 руб. При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья физических лиц с ООО СК «ВТБ Страхование», плата за участие в программе страхования составила 72 082 руб. Условиями заявлений на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 26.03.2019 года не было предусмотрено условие возврата страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка РФ от 20.11.2015 года, в случае отказа страхователя от договоров добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условия заявления на страхование от 26.03.2019 года являются договором присоединения, его положения индивидуально с истцом не обсуждались.

11.04.2019 года истец обратилась с заявлением об отказе от договора страхования №, однако в возврате страховой премии ей было отказано.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию в размере 72 082 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 72 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Зиганшина Е.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Банк исполнил предусмотренную договором страхования обязанность по перечислению страховой премии в адрес страховщика. Поэтому взыскание страховой премии возможно только со страховщика, в связи с чем, Банк является ненадлежащим ответчиком, и ходатайствует о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Кроме того, считает, что Банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей», своевременно предоставив заемщику необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Новоселова О.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Малагаеву О.М., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, выслушав истца Новоселову О.Н., полагавшую решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2019 года путем дистанционного доступа к системе «ВТБ-онлайн» между Банком ВТБ (ПАО) и Новоселовой О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Новоселовой О.Н. кредит в сумме 572082 руб. под 10,9% годовых, на срок 60 месяцев, до 26.03.2024 года (л.д. 17-21).

В этот же день между Новоселовой О.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», в подтверждение чего выдан соответствующий Полис Финансовый резерв №, в соответствии с которым, страховая сумма составила 572 082 руб., страховая премия 72 082 руб. Срок действия договора страхования: с 00 час. 00 мин. 27.03.2019 года по 23 час. 59 мин. 26.03.2024года, но не ранее 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страховой премии (л.д. 81).

Как следует из выписки по лицевому счету №, 26.03.2019 года со счета истца были списаны 72 082 руб., в графе описание операции указано: «оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору № от 26.03.2019 года» (л.д. 39).

11.04.2019 года Новоселова О.Н. обратилась в «Банк ВТБ» (ПАО) с заявлением возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии в размере 72 082 руб., ссылаясь на то, что об оформлении кредита на сумму 572 082 руб. ее никто не оповещал, и о наличии данного кредита она узнала в отделении банка 10.04.2019 года (л.д. 32-33).

25.04.2019 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в возврате страховой премии, поскольку отказ от договора страхования (полиса) истцом был осуществлен по истечении периода охлаждения (л.д. 34,36).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) не довел до сведения Новоселовой О.Н. информацию об условии возврата страхователю уплаченной ей страховой премии в случае отказа от договора страхования в установленный Указанием Банка России №3854-У срок.

При этом, как верно отметил суд, при заключении договора страхования (выражения согласия на заключение договора страхования) до застрахованного лица не была доведена полная и достоверная информация о правовой возможности возврата страховой премии в полном объеме, в случае заявления застрахованным лицом (страхователем) отказа от договора страхования в период «охлаждения» то есть в течение 14 рабочих дней со дня его заключения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о непредоставлении истцу банком полной и достоверной информации о правовой возможности возврата страховой премии в полном объеме, в течение 14 рабочих дней со дня его заключения, и как следствие, посчитал возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) уплаченную истцом при заключении кредитного договора за счет заемных средств сумму страховой премии 72 082 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статье    й 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом размера подлежащих взысканию сумм, степени нравственных страданий потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 37 041 руб., исходя из расчета (72082+2000) х 50%, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 руб.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с Банка ВТБ (ПАО) взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 662 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами установленного договором срока ее возврата, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону, вместе с тем считая доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) об обратном ошибочными ввиду следующего.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, отсутствует подтверждение того, что истец ознакомлена и согласна с подключением ее к программе страхования, с размером страховой премии, со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования, а также с положениями Особых условий страхования о возможности возврата страховой премии. С учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, согласие заемщика быть застрахованным должно быть добровольным и найти отражение в заявлении заемщика.

Как поясняла истец в суде апелляционной инстанции, как у клиента Банка ВТБ (ПАО) у нее имеется личный кабинет. Ей понадобился кредит, и она зашла на сайт Банка ВТБ (ПАО), где было предложено рассчитать кредит. Она рассчитала, появилось окошечко, где было указано, что ей одобрен кредит. Сам кредит она не оформляла, оповещений от банка о том, что ей оформлен кредит со страховкой на сумму 572 082 руб. не приходило, страховой полис, Особые условия страхования ей не направлялись и она не получала.

Стороной ответчика в опровержение доводов иска и подкрепление своей правовой позиции по делу не представлено описание работы программного обеспечения, использующегося при оформлении кредита посредством системы ВТБ-онлайн через личный кабинет заемщика, а также доказательств предоставления Новоселовой О.Н. полной информации о возможности возврата страховой премии.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в частности, Особых условий страхования, Условий по Страховому продукту «Единовременный взнос», договора поручения с дополнительным соглашением к нему невозможно пошагово проследить алгоритм заключения кредитного договора через систему ВТБ-онлайн, наличие добровольного согласия заемщика на заключение договора страхования, предоставление выбора страховой компании и предоставления возможности отказаться от услуги страхования, предоставления информации о последствиях отказа от договора страхования и возможности возврата страховой премии, не представлена поступенчатая логика программного обеспечения системы ВТБ-онлайн, с помощью которой между истцом и банком был заключен кредитный договор и договор страхования.

Кроме того, как поясняла в суде апелляционной инстанции представитель банка, все документы отправляются в личный кабинет клиента, при этом проконтролировать их направление невозможно, поскольку все делается автоматом.

Судебная коллегия считает, что при заключении договора страхования права истца, как потребителя были нарушены, что выразилось в не предоставлении информации, имеющей важное значение для реализации потребителем права выбора, гарантированного Законом о защите прав потребителей и основного принципа гражданского законодательства - осуществления прав своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком ВТБ (ПАО), в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцу были вручены документы, касающиеся заключенного кредитного договора, в том числе полис и Особые условия страхования, и что информация была доведена до истца в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда. Инициатива заключения договора страхования исходила от банка, который не обеспечил предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее. Более того, в связи с заключением договора страхования сумма страховой премии, подлежащая уплате страховщику, была включена в сумму кредита, а на потребителя возложена обязанность уплачивать проценты, в том числе и на сумму страховой премии, иного способа оплаты предложено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Зиганшиной Е.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Турова Т.В.

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                                 Александров А.О.