Решение по делу № 33-7490/2019 от 21.02.2019

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-7490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Протасова Д.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрела в заседании от 03 апреля 2019 года апелляционные жалобы МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», ООО «Партнер-Капитал» на решение Королёвского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по иску МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в защиту прав потребителя Козлова Д.С. к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» Булгаковой А.К., представителя ООО «Партнер-Капитал» Астафьева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в защиту прав потребителя Козлова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал», в котором просила взыскать в пользу Козлова Д.С. денежные средства, оплаченные по договору в размере 2 454 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 768 руб. 20 коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2 704 руб. 14 коп., убытки в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» №23996 от 25.04.2015 г. в размере 310 094 руб. 03 коп., расходы на оплату годовой страховой премии по договору страхования жизни «Защищённый заёмщик» от 19.06.2015 г. в размере 19 558 руб. 05 коп., расходы по найму жилого помещения по договора №2-2015 от 01.09.2015 г. в размере 46 000 руб., расходы по найму жилого помещения (комнаты) по договору №1 от 01.12.2015 г. в размере 90 000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры в полностью достроенном и сданном в эксплуатацию доме и стоимостью прав требования в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома №456/14 от 13.06.2014 г. в размере – 356 543 руб., расходы на оплату работ по оценке рыночной стоимостью квартиры в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 25.04.2015 г. между ООО «Строительная компания Премьер» и Козловым Д.С. был заключен договор уступки права требования (цессии) №<данные изъяты> по договору №<данные изъяты> от 13.06.2014 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н <данные изъяты>

В соответствии с Договором цессии, к Козлову Д.С. перешло право требования на передачу однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 30,3 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, <данные изъяты> (строительный номер).

В соответствии с п.п.1.1 – 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2015 г., ООО «Партнер-Капитал» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.09.2015 г.

Козлов Д.С. свои обязательства по договору цессии исполнил, денежные средства ООО «Строительная компания Премьер» в размере 2 455 805 руб. оплатил. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, объект долевого строительства не передал.

17.08.2016 г. Козлов Д.С. в адрес ответчика направил уведомление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. В досудебном порядке ответчик данные средства не выплатил.

Представитель ООО «Партнер-Капитал» исковые требования признал частично, просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Королевского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Козлова Д.С. денежные средства, оплаченные по договору в размере 2 454 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 г. по 14.09.2016 г. в размере 200 000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2 704 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб.

Взыскал с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф в размере – 250 000 руб.

Взыскал с ООО «Партнер-Капитал» в пользу УФК по МО госпошлину в размере 20 471 руб. 50 коп.

Определением суда от 22 ноября 2017 года исправлена описка в решении суда.

Не согласившись с постановленным решением, МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» и ООО «Партнер-Капитал» поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московским областного суда от 04.06.2018г. решение суда от 31 августа 2017 года и определение от 22 ноября 2017 года оставлены без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 13.02.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 04.06.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом президиум указал, что предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ проценты определены законодателем исходя из ставки Банка России, уже являются пределом и их снижение на основании положений ст. 333 ГК РФ ниже данной величины является невозможным в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом приобщенных письменных пояснений. Настаивала на удовлетворении исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения в Королевском городском суде, просила взыскать с ответчика проценты в размере 1 408 768, 20 руб. и 2 704, 14 руб., не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Партнер-Капитал» заявил об отказе от апелляционной жалобы. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Принимая во внимание, что от представителя ООО «Партнер-Капитал» поступило заявление, в котором он отказывается от поданной апелляционной жалобы на решение Королевского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года, полномочия на отказ предусмотрены в доверенности, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и подлежит принятию судом, а производство по данной апелляционной жалобе - прекращению.

Как установлено судом первой инстанции, 13.06.2014 г. между ООО «Партнер-Капитал» и ООО «Строительная компания ПРЕМЬЕР» был заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома №456/14, в соответствии с которым, застройщик обязался в срок до 30.11.2014 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался оплатить цену договора в размере 99 954 000 руб. 20.04.2015 г. между сторонами Договора заключено дополнительное соглашение, согласно которого, срок передачи застройщик объекта долевого строительства был перенесен до 30.09.2015 г.

25.04.2015 г. между ООО «Строительная компания ПРЕМЬЕР» и Козловым Д.С. заключен договор уступки прав требований №<данные изъяты> г., согласно которого, цедент передал, а цессионарий принял и обязуется оплатить имущественное право требования, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты> от 13.06.2014 г.

В силу п.1.3 договора цессии цена договора составляет 2 445 805 руб.

Козлов Д.С. свои обязательства по договору цессии исполнил, денежные средства оплатил, вместе с тем ООО «Партнер-Капитал» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный срок не исполнил.

17.08.2016 г. представитель МОБО «ОЩЗПП и ООС» ПРИНЦИПЪ», действующее от имени Козлова Д.С., обратился через почтовую службу в ООО «Партнер-Капитал» с уведомлением о расторжении договора в связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором более чем два месяца, и с требованием возвратить уплаченные денежные средства, с учётом причитающихся процентов.

Указанное уведомление о расторжении договора было получено ООО «Партнер-Капитал» 23.08.2016 г., однако до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не выплатил.

ООО «Партнер-Капитал» допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу более чем на 2 месяца, и, следовательно, истец был вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

17.08.2016 г. истец заказным письмом с описью вложения и почтовым уведомлением направил ответчику уведомление об отказе от договора.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым 17.08.2016 г.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке 17.08.2016 г., денежные средства, оплаченные по договору, ответчик не вернул, суд правомерно в силу ст. 309 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскал с ответчика в пользу и истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 2 454 300 руб.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.6 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗв случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами за период с 30.04.2015 г. по 14.09.2016 г. составляет 1 408 768 руб. 20 коп.

Проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.09.2016г. по 16.09.2016г. составляют 2 704 руб. 14 коп.

Проверив данный расчет, суд согласился с ним, признав его арифметически верным и основанном на законе.

С учетом разъяснений Президиума Мособлсуда в постановлении от 13.02.2019г., в силу которых предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ проценты определены законодателем исходя из ставки Банка России и их снижение на основании положений ст. 333 ГК РФ недопустимо, решение суда в указанной части подлежит изменения с указанием периодов взыскания процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 30.04.2015 г. по 14.09.2016 г. в сумме 1 408 768 руб. 20 коп. и проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.09.2016г. по 16.09.2016г. в сумме 2 704 руб. 14 коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных ему нравственных страданий, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.

Вместе с тем, определяя к взысканию размер штрафа, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил штраф до 500 000 руб., поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также суд обоснованно взыскал с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» и Козлову Д.С. штраф в размере 250 000 руб. каждому.

Судом установлено, что объект долевого строительства по договору с ООО «Партнер-Капитал» приобретался Козловым Д.С., в том числе за счет заемных средств в ОАО «Сбербанк России», кредит являлся целевым.

При этом, как следует из указанного кредитного договора, размер процентов по договору не зависел от того, сдан ли объект в эксплуатацию.

Поскольку, Козлов Д.С. принял решение о приобретении квартиры за счет кредитных средств, добровольно подписал кредитный договор, согласия с процентной ставкой данного кредитного договора, и размер процентов не зависел от получения Козловым Д.С. квартиры в собственность, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, не являются убытками, в силу чего, взысканию с ответчика не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату годовой страховой премии по договору страхования жизни «Защищенный заемщик» от 19.06.2015 г. в размере 19 558 руб. 05 коп., суд правомерно исходил из того, что договор страхования истцом был заключен добровольно при заключении кредитного договора, в силу чего, не являются убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по найму жилых помещений, суд правомерно исходил из того, что заключение истцом договоров найма жилых помещений в г. Воронеж никаким образом не связан с невыполнением ООО «Партнер-Капитал» своих обязательств по договору, в силу чего данные расходы также нельзя признать убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 356 543 руб., суд правомерно исходил из того, что на настоящее время истцом никакое другое жилое помещение не приобретено, доказательств наличия у истца намерения приобрести другое жилое помещение вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью аналогичной квартиры и размером взноса по договору отказано, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости квартиры компенсации за счет ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя ООО «Партнер-Капитал» от апелляционной жалобы, апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Партнер-Капитал» на решение Королевского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года - прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Решение Королевского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года в части взыскания процентов изменить, взыскав с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Козлова Д.С. проценты за пользование денежными средствами за период с 30.04.2015 г. по 14.09.2016 г. в сумме 1 408 768 руб. 20 коп. и проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 15.09.2016г. по 16.09.2016г. в сумме 2 704 руб. 14 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.