Решение по делу № 11-82/2021 от 17.02.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«28» апреля 2021 года                       <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от «24» декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1: 1) стоимость недоплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 296 рублей; 2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей; 3) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; 4) издержки на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; 5) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей; 6) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого: 76 596 (семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от «24» декабря 2020 года по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение будет изготовлено «17» мая 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Х. Арсланалиев

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2021 года                      <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от «24» декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1: 1) стоимость недоплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 296 рублей; 2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей; 3) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; 4) издержки на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; 5) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей; 6) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, итого: 76 596 (семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 26.05.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Порше Кайенн» за государственным регистрационным знаком №, виновником которого признан водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» за государственным регистрационным знаком № ФИО5 Ответственность истца застрахована у ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку основания для отказа в полной выплате у ответчика отсутствовали. Размер восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, подтвержден результатами досудебной экспертизы. Сопутствующие выплаты обоснованы невыполнением ответчиком основного требования. Их расчет и обоснование приложены к иску.

Просит суд взыскать недоплату страхового возмещения в размере 45 296 рублей, суммы штрафа в размере 22 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и нотариуса в размере 800 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое было обжаловано ответчиком в лице представителя по доверенности ФИО6

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а также тем, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны.

Истец пропустил срок для обжалования решения Финансового уполномоченного, вступившего в законную силу «04» сентября 2020 года, тогда как крайним сроком являлось «04» октября 2020 года, а также не ходатайствовал о восстановлении этого срока, в основу решения суда были приняты результаты судебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством, ввиду нарушений законодательства при ее проведении.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от «24» декабря 2020 года и отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается факт ДТП и наступления страхового события. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с соблюдением истцом сроков обжалования решения Финансового уполномоченного и с судебной экспертизой.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Верховного суда РФ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Апеллянт ссылается, что суду следовало оставить заявление истца без рассмотрения, в связи с пропуском последним процессуального срока обжалования решения Финансового уполномоченного.

Подписание решения Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований датируется «28» августа 2020 года. Таким образом, вступило в силу «11» сентября 2020 г. В случае несогласия потребителя финансовых услуг с решением, крайним сроком для обращения в суд являлось «23» октября 2020 г. В свою очередь, истец обратился в суд «08» октября 2020 г., то есть срок не нарушил. Следовательно, доводы ответчика в данной части следует считать несостоятельными.

Согласно выводам заключения судебно-автотехнической экспертизы ООО «ФИО8» (эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №) №-С/20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайенн» за государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составляет без учета износа 245 400 рублей, а с учетом износа – 134 700 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Апеллянт ссылается, что в решении суда не указано - была ли назначена повторная или же дополнительная экспертиза и обосновал ли истец необходимость ее проведения.

Однако в Определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от «28» октября 2020 года, суд указал основания удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и то, что она является повторной.

Учитывая отсутствие объективных недостатков судебного экспертного заключения, выполнение его квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и лично не заинтересован в исходе дела, суд первой инстанции, верно принял это заключение в качестве основного доказательства.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции неверно указан номер и дата решения Финансового уполномоченного, однако суд данный факт не установил.

Также в своей апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд необоснованно принял за расчет заключение судебной экспертизы, тогда как методические рекомендации, используемые при составлении заключения судебным экспертом, прекратили свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако апеллянт не обосновывает свои доводы необходимыми доказательствами, могущими подтвердить, что методика проведения исследования могла повлиять на суть вынесенного заключения экспертизы и ее объективность, всесторонность и полноту.

В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от «24» декабря 2020 года по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено «17» мая 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Х. Арсланалиев