Решение по делу № 33-686/2022 от 28.02.2022

Судья Нехай Р.М.                                дело № 33-686/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-3954/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2022 года                                                                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего –Панеш Ж.К.,

судей –Муращенко М.Д.и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО1 нарешение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков, ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Майкопбанк» задолженность по кредитному договору № от26.08.2013г. в размере 2 862 342,48 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее ФИО2, а именно:

жилой дом общей площадью 156,4 кв.м. кадастровый №, литер В, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>. 2/8 доли земельного участка категории земель: земли населенных пунктов общей площадью 552 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 800 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 512,00 руб.

Взыскать со ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «Майкопбанк» по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Майкопбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. они заключили кредитный договор № с ответчиками, о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых на приобретение недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 156,4 кв.м. кадастровый №, литер В, этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>. 2/8 доли земельного участка категории земель: земли населенных пунктов общей площадью 552 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Цена приобретаемой недвижимости составляла 6 800 000,00 руб. расчет производился частично из денежных средств ответчиков. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены, что подтверждается Распоряжением кредитного отдела операционному отделу № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору в связи с ухудшением финансового положения в результате распространения новой коронавирусной инфекции Банк предоставил заемщикам отсрочку платежей по основному долгу на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен новый график платежей от 30.04.2020г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиками числится задолженность в размере 2 862 342,48 руб.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 862 342,48 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее СтенниковойЛ.Н., а именно:жилой дом общей площадью 156,4 кв.м. кадастровый №, литер В, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес>. 2/8 доли земельного участка категории земель: земли населенных пунктов общей площадью 552 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 800 000,00 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины вразмере 22 512,00 руб., а так же взыскать со ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба ответчиков, в которой просят решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что судом не учтены все обстоятельства по делу. Кроме того, судом нарушено право ответчиков воспользоваться возможностью мирового соглашения, предусмотренное ст. 153.1 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Майкопбанк» (ЗАО) заключили кредитный договор № со ФИО2, ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых на приобретение недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 156,4 кв.м. кадастровый №, литер В, этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, 2/8 доли земельного участка категории земель: земли населенных пунктов общей площадью 552 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и перечислил заемщику кредитные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору в связи с ухудшением финансового положения в результате распространения новой коронавирусной инфекции Банк предоставил заемщикам отсрочку платежей по основному долгу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность в размере 2 862 342,48 рублей (л.д. 13-16), в том числе:

- 2 643 102,82 руб.–задолженность по основному долгу;

- 219 239,66 руб.– задолженность по процентам.

Таким образом, Заемщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора с просрочкой платежей.

Поскольку расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 862 342,48 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу АО «Майкопбанк» суммы задолженности в размере 2 862 342,48 руб.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 1-3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на цели: приобретение в собственность заемщика – ФИО2, следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, общей площадью 156,4 кв.м., инвентарный №, литер В, этажность 2, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №;

- 2/8 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – земельные участки индивидуальных жилых домов, площадью 552 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №.

При этом согласно ст. 64.1 и 77 Федерального закона «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ залог на недвижимость в пользу кредитора в силу закона возникает с момента государственной регистрации права собственности заемщика – ФИО2 на недвижимость, приобретенную за счет собственных средств и средств, предоставленных кредитором по настоящему договору (ипотека в силу закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО8жилой дом, общей площадью 156,4 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №; 2/8 доли земельного участка, площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 6 800 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога, установленный в договоре, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данной статьи судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 22 512 рублей, а также 6 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции грубо нарушено право ответчиков воспользоваться возможностью мирового соглашения, судебной коллегией отклоняется, поскольку для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление обоих сторон. При этом заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны.

Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                         Панеш Ж.К.

Судьи:                                     Муращенко М.Д.

                                        Сиюхов А.Р.