Решение от 27.04.2022 по делу № 2-2036/2022 от 03.03.2022

Решение

Именем Российской Федерации

27.04.2022 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.,

с участием ответчика Молокова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Молокову А.В. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутниковое ТВ» обратилось в суд с иском к Молокову А.В. о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Спутниковое ТВ» (далее - ООО «СТВ») и Молоковым А.В. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № D1903183 75-24 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное и возмездное владение и пользование (в аренду) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль: паспорт ТС №<адрес>, регистрационный знак №, марка и модель - <данные изъяты>, VIN - №, оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации, а Арендатор оплачивает аренду транспортного средства в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 Договора, автомобиль предоставляется для использования в целях объезда вверенной территории (Саратовская область), посещения населенных пунктов и выполнения служебных поручений в пределах должностных обязанностей.

При этом, исходя из п. 1.3 Договора при исполнении обязательств по Договору Арендодатель Молоков А.В. управляет автомобилем лично.

Согласно п 3.1 Договора, арендная плата рассчитывается исходя из количества дней фактической эксплуатации автомобиля Арендатором и исходя из количества фактически пройденных километров за период в соответствии с маршрутным листом.

Так за 2020 год Молоковым А.В. в целях оплаты предоставлены маршрутные листы и Акты о выполнении обязательств Арендодателем на общую сумму в размере 138635,52 руб., а именно: Акт о выполнении обязательств Арендодателем от 31.05.2020 за май 2020 г., маршрутный лист за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, сумма выплаты 14428,56 руб.; Акт о выполнении обязательств Арендодателем от 30.06.2020 за июнь 2020 г., маршрутный лист за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, сумма выплаты 12696,88 руб.; Акт о выполнении обязательств Арендодателем от 31.07.2020 за июль 2020 г., маршрутный лист за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, сумма выплаты 18087,84 руб.; Акт о выполнении обязательств Арендодателем от 30.09.2020 за сентябрь 2020 г., маршрутный лист за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, сумма выплаты 17714,96 руб.; Акт о выполнении обязательств Арендодателем от 31.10.2020 за октябрь 2020 г., маршрутный лист за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, сумма выплаты 25166,24 руб.; Акт о выполнении обязательств Арендодателем от 31.11.2020 за ноябрь 2020 г., маршрутный лист за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, сумма выплаты 25261,04 руб.; Акт о выполнении обязательств Арендодателем от 31.12.2020 за декабрь 2020 г., маршрутный лист за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, сумма выплаты 25280 р.

Однако, при анализе указанных маршрутных листов выявлено, что данные одометра в маршрутных листах практически не меняются от месяца к месяцу.

Кроме того, в ходе проведенной служебной проверки, на основании данных выгрузки из ГЛОНАСС по контролю за использованием служебных автомобилей за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года установлено, что в указанные периоды, в своей рабочей деятельности в ООО «СТВ» Молоков А.В. регулярно использовал служебный автомобиль Арендатора - Lada Largus, государственный регистрационный знак Х681ЕУ116. При этом личный автомобиль Арендодателя, находящийся в аренде, не использовался им по назначению.

Даты поездок на служебном автомобиле ООО «СТВ», указанные в путевых листах за указанные периоды, совпадают с датами поездок, указанными в маршрутных листах Молокова А.В. на личном автомобиле, предоставленном в аренду.

Таким образом, установлено, что предоставленные Молоковым А.В. маршрутные листы содержат недостоверные сведения.

Факт недостоверности указанных сведений подтверждается также письменными объяснениями ФИО7 - генерального директора ПАО «МТС» в городе Саратов и Свидетель №1, являющейся работником ООО «СТВ» в должности супервайзера, подчиненным которой являлся Молоков А.В.

В соответствии с Трудовым договором № 000203-18-2400 от 14.06.2018, а также со ст. 193 ТК РФ, 23.03.2021 работнику направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту выявленных нарушений обязательств по Договору. Однако Молоков А.В. отказался от письменных объяснений, в связи с чем 26.03.2021 Арендатором составлен Акт о непредставлении письменных объяснений.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия № СТВ/00151и от 04.06.2021, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 309-310, ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Молокова А.В. в пользу ООО «СТВ» убытки в размере 138 635,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3973 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «СТВ» заменен на правопреемника публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту - ПАО «МТС»).

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Молоков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на ежемесячной основе составлялись путевые листы, где прописано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Руководство ежемесячно согласовывало путевые листы. Все листы согласованы, инициатором выступила компания. Маршрутные листы совпадают с днями, когда он выезжал на своем автомобиле, но даты не он указывал, он подавал пробеги, данные вписаны его руководителем Свидетель №1. У него по трудовому договору сменный график, он выезжал как на служебном автомобиле, так и на своем. График у него был ненормированный. Ему обещали выплачивать премии в связи с тем, что выезжали не по графику. Маршрутные листы формально подбивались под его рабочие дни. Фактически выезды осуществлялись, когда служебный автомобиль был технически неисправен. Он заправлялся за свои деньги, а в последующем компания ему компенсировала. Их отдел полностью расформировывали, пришел новый руководитель, который хотел, чтобы они уволились по своему желанию. Он просил, чтобы его уволили по сокращению штатов. В иске истец ссылается на показания Горбачева, директора филиала. В объяснениях Горбачева указан общий анализ. Так же ссылаются на показания Свидетель №1, но она указала, что путевые листы она не согласовывала. Они ездили и продавали спутниковые тарелки. Машины были с пробегом 200-300 тысяч км. В последующем машины стали ломаться, руководство попросило заключить договоры аренды с людьми, у кого были свои машины. Видно, что он работал 5 дней, 1 день отдыхал, 6 дней работал, 1 день отдыхал. 25.03.2021 у него был последний рабочий день, акт составили 26.03.2021, его объяснения не приложили.

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая показала суду, что раньше работала в ООО «СТВ» супервайзером, уволилась в 2021 году, затем работала ведущим специалистом в ПАО «МТС», уволилась 31.03.2022. Ей известно, что у Молокова А.В. график работы был сменный, два дня через два, но фактически был ненормированный, работники выходили в выходные, плановые показатели были большие, приходилось работать сверхурочно. У нее было шесть штатных сотрудников, график был два дня через два. Руководство просило их выполнять планы, выходить в выходной день. Территориальный менеджер дал им указание подписать договор аренды. Автомобиль был только у Молокова А.В., с ним заключили договор. Штатный автомобиль постоянно ломался. Компенсация по договору аренды была возможна только по графику, по табелям. При заполнении формы они вносили только данные спидометра, могли быть технически ошибки. Руководство сказало, что главное, чтобы сходилась сумма и пробег. Молоков А.В. работал и в выходные и в рабочие дни, служебный автомобиль практически всегда в ремонте был. Выезды в рабочие дни были, когда был исправен автомобиль, после обеда сотрудник пересаживался на свой автомобиль, потому что служебный автомобиль по указанию механика должен был быть в гараже в восемь вечера, а выезды были по области. Есть рабочий табель, из которого видно, что «подтягиваются» рабочие дни, компенсировать ГСМ компания могла бы только в рабочие дни, в выходные дни нужно было бы официально оформлять. Она полагает, что ответчик правомерно получил вознаграждение за 7 месяцев по договору аренды, поскольку тратил больше за это время и проезжал больше. У сотрудников была окладная часть 15000 руб., основной их заработок от продаж, планы были у них агрессивные. Планы, которые им спускало руководство, было нереально выполнить в график. Были сотрудники, у которых не было своего автомобиля, но они брали автомобили родственников, с которым заключались договоры аренды. Им организация не оплачивала, она (свидетель) оплачивала им со своего кармана, поощряла, мотивировала. У них всех сокращали, просили писать по собственному желанию. Компания хотела ее (свидетеля) оставить, она из ООО «СТВ» устроилась в ПАО «МТС», им сказали, чтобы агентами провели беседу, чтобы они писали заявление по собственному желанию.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом трудового договора №000203-18-2400 следует, что 14.06.2018 был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель ООО «СТВ» принимает работника Молокова А.В. на работу в Департамент продаж и обслуживания Группы управления каналами продаж Самара Функциональная группа управления каналами продаж г. Саратов на должность специалист по привлечению, работа по настоящему договору является для работника основной работой, место исполнения работником трудовой функции – по договору – Саратовская область, г. Саратов., работа имеет разъездной характер, на территории Саратовской области, включая город Саратов, с режимом работы – сменный, а работник обязуется выполнять добросовестно и в полном объеме трудовую функцию, соответствующую занимаемой работником должности, определяемой должностной инструкцией, неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в т.ч. Правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.205-209).

Истцом заявлены требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

На основании изложенного, суд, исходя из категории возникшего спора, руководствуется положениями трудового законодательства, регламентирующего, порядок обращения в суд, а не нормами закона, регламентирующего гражданско - правовые отношения.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК; РФ).

Ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Ч.2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

ПАО «МТС» предъявлен иск о возмещении ущерба в полном объеме, так как ответчиком были представлены маршрутные листы, содержащие недостоверные сведения.

Договор о полной материальной ответственности не был заключен с ответчиком.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Спутниковое ТВ» (далее - ООО «СТВ») и Молоковым А.В. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № D1903183 75-24 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное и возмездное владение и пользование (в аренду) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль: паспорт ТС №<адрес>, регистрационный знак №, марка и модель - <данные изъяты>, VIN - №, оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации, а Арендатор оплачивает аренду транспортного средства в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора, автомобиль предоставляется для использования в целях объезда вверенной территории (Саратовская область), посещения населенных Согласно п. 1.3 Договора при исполнении обязательств по Договору Арендодатель Молоков А.В. управляет автомобилем лично.

Согласно п 3.1 Договора, арендная плата рассчитывается исходя из количества дней фактической эксплуатации автомобиля Арендатором и исходя из количества фактически пройденных километров за период в соответствии с маршрутным листом (т.1 л.д.219-228).

Судом установлено, что отчеты о выполнении договора аренды (путевые листы, маршрутные листы) Молоков А.М. сдавал работодателю по окончанию смены.

Путевые листы выдавались с фиксацией даты выдачи в журнале учета движения путевых листов (т.2 л. 68-174), в путевых листах время выдачи и возврата служебного автомобиля Молокову А.В. не фиксировалось, показания одометра при возвращении в гараж фиксировались механиком (т.1 л.д.63-93), маршрутные листы к договору аренды с экипажем ежемесячно согласовывались представителем арендатора, в них указывалось общее количество километров, пройденных автомобилем за отчетный период и количество дней фактической эксплуатации автомобиля за отчетный период (т. 1 л.д.94-101).

Ответчиком представлены Акты о выполнении обязательств Арендодателем на общую сумму в размере 138635,52 руб., а именно: Акт о выполнении обязательств Арендодателем от 31.05.2020 за май 2020 г., маршрутный лист за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, сумма выплаты 14428,56 руб.; Акт о выполнении обязательств Арендодателем от 30.06.2020 за июнь 2020 г., маршрутный лист за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, сумма выплаты 12696,88 руб.; Акт о выполнении обязательств Арендодателем от 31.07.2020 за июль 2020 г., маршрутный лист за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, сумма выплаты 18087,84 руб.; Акт о выполнении обязательств Арендодателем от 30.09.2020 за сентябрь 2020 г., маршрутный лист за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, сумма выплаты 17714,96 руб.; Акт о выполнении обязательств Арендодателем от 31.10.2020 за октябрь 2020 г., маршрутный лист за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, сумма выплаты 25166,24 руб.; Акт о выполнении обязательств Арендодателем от 31.11.2020 за ноябрь 2020 г., маршрутный лист за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, сумма выплаты 25 261,04 руб.; Акт о выполнении обязательств Арендодателем от 31.12.2020 за декабрь 2020 г., маршрутный лист за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, сумма выплат 25280 р., в которых указано, что стороны претензий друг к другу не имеют, акты подписаны арендодателем и арендатором, имеется отметка о согласовании указанных актов специалистом по персоналу (т.1 л.д.94-101).

Из иска следует, что истцом при анализе указанных маршрутных листов выявлено, что данные одометра в маршрутных листах практически не меняются от месяца к месяцу, между тем, истцом не представлены сведения, когда был проведен указанный анализ.

Кроме того, истец ссылается на служебную проверку, в ходе которой на основании данных выгрузки из ГЛОНАСС по контролю за использованием служебных автомобилей за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года установлено, что в указанные периоды, в своей рабочей деятельности в ООО «СТВ» Молоков А.В. регулярно использовал служебный автомобиль Арендатора - Lada Largus, государственный регистрационный знак Х681ЕУ116. При этом личный автомобиль Арендодателя, находящийся в аренде, не использовался им по назначению, даты поездок на служебном автомобиле ООО «СТВ», указанные в путевых листах за указанные периоды, совпадают с датами поездок, указанными в маршрутных листах Молокова А.В. на личном автомобиле, предоставленном в аренду, в связи с чем истцом установлено, что предоставленные Молоковым А.В. маршрутные листы содержат недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что 05.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 138635,52 руб. (т.1 л.д.28, 29).

Из акта о непредставлении письменных объяснений от 26.03.2021 следует, что 23.03.2021 в 10.15 работнику Молокову А.В. в соответствии со ст.193 ТК РФ вручено требование о предоставлении и письменных объяснений по факту выявленных нарушений обязательств Арендодателя Молокова А.В. по договору аренды, до настоящего времени письменные объяснения не представлены (т.1 л.д.30).

Ответчик оспаривает тот факт, что ему предлагалось дать письменные объяснения по данному факту, между тем доказательств вручения ответчику требования о предоставлении и письменных объяснений истцом суду не представлено.

Из письменных объяснений Чикуновой Т.Б. от 30.03.2021 следует, что она работала в ОООСТВ в период с января 2017 по декабрь 2020 в должности супервайзера, ее подчиненным являлся специалист по привлечению Молоков А.В. По указанию ФИО8 в 2019 году всем сотрудникам ОО СТВ заключен договор аренды с экипажем, в том числе, с Молоковым А.В., за весь период работы она не согласовывала и не подписывала акты и маршрутные листы, это не входило в ее полномочия, и должностные обязанности на сотрудника Молокова А.В., кто подписывал и визировал предъявленные ей документы, она не знает (т.1 л.д.31).

Из письменных объяснений директора филиала ПАО МТС в г. Саратове ФИО7 от 06.04.2021 следует, что в ходе изменений региональной структуры СТВ им самостоятельно было инициирована проверка отчетных документов за 2020 год. У него вызвали подозрения отчетные документы (акты выполненных работ и маршрутные листы) агента выездных продаж СТВ Молокова А.В., о чем 05.03.2021 была направлена служебная записка с предложением провести служебное расследование по этому факту.

Вопрос был вызван обоснованностью и законностью предоставления Молоковым А.В. документов, на основании которых ему выплачивалась денежная компенсация за использование личного транспорта и ГСМ к нему, в то время как он должен был осуществлять трудовую деятельность на автотранспорте, представленным компанией специально для этого. Помимо этого, в глаза бросилось небрежное оформление маршрутных листов в части заполнения показаний одометра, указанного в листе автомобиля, показания носят повторяющийся характер километража от месяца к месяцу, также у него вызвали подозрения подписи сотрудников, имеющих полномочия заверять указанные документы, в том числе, и его подпись показалась ему подделкой. Вызвал вопрос подписей территориального менеджера СТВ ФИО9, который, по его данным, в периоды оформления этих документов не приезжал в Саратов. Полномочия по подписанию отчетных документов СТВ в регионе Саратов обеспечено доверенностью от 10.01.2020 № на его имя, возможности проверки предоставляемых данных в маршрутных листах сотрудников СТВ не имеет и это не входит в его обязанности, фактическую сверку показаний одометра с маршрутным листом должна проводит супервайзер СТВ, в данном случае это была ответственность Свидетель №1, как прямого руководителя Молокова А.В. (т.1 л.д.32-33).

Из расчетных листков и справки 2-НДФЛ за 2020 следует, что Молокову А.В. начислено и выплачено по договору аренды с экипажем за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 14428,56 руб.; за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 12696,88 руб.; за период с 01.07.2020 по 31.07.202 18087,84 руб.; за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 17714,96 руб.; за период с 01.10.2020 по 31.10.202 25166,24 руб.; за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 25 261,04 руб.; за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 25280 руб. (т.1 л.д.35, 38-41).

Из представленных данных выгрузки из ГЛОНАСС по контролю за использованием служебных автомобилей за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года следует, что в указанные периоды, в своей рабочей деятельности в ООО «СТВ» Молоков А.В. регулярно использовал служебный автомобиль Арендатора - Lada Largus, государственный регистрационный знак Х681ЕУ116 (т.1 л.д.49-62).

Ответчик Молоков А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что работал по сменному графику, выезжал как на служебном автомобиле, так и на своем. График у него был ненормированный. Ему обещали выплачивать премии в связи с тем, что выезжали не по графику. Маршрутные листы формально подбивались под его рабочие дни. Фактически выезды осуществлялись, когда служебный автомобиль был технически неисправен. Он заправлялся за свои деньги, а в последующем компания ему компенсировала. Указанные ответчиком обстоятельства в отношении работы на своем автомобиле за пределами графика подтверждены также свидетельскими показаниями Свидетель №1, данные ею в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с требованием ст.233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из представленных материалов не следует, что по факту причинения ответчиком Молоковым А.В. ущерба работодателю создавалась комиссия, представлены только объяснения Свидетель №1 и ФИО7, которые не подтверждают вину Молокова А.В. в причинении ущерба истцу, доказательств направления (вручения) требования Молокову А.В. о предоставлении письменных объяснений по факту выявленных нарушений суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая объяснения супервайзера Чикуновой Т.Б. и директора филиала ПАО «МТС» в Саратове Горбачева О.В., суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательством реального ущерба и виновности работника в причинении ущерба организации.

Суд, оценив исследованные доказательства, приходит к выводу, что ПАО «МТС» нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на Молокова А.В. обязанности по возмещению работодателю ущерба, в полной мере не установлены. В судебном заседании установлено, что ответчик на основании договора аренды транспортного средства с экипажем исполнял свои трудовые обязанности, на недобросовестное отношение ответчика к своим обязанностям истцом не указано, более того, из представленных истцом расчетных листков следует ежемесячное премирование ответчика за продажи в спорный период.

Суд исходит из того, что из представленных истцом доказательств не следует, что проверка по факту причинения ущерба проводилась, приказа о проведении таковой полномочным представителем работодателя не выносилось, ответчик не уведомлялся о проведении проверки надлежащим образом, в то время как его участие является обязательным, письменные объяснения с бывшего работника затребованы не были, результаты проверки в нарушение требований ст.247 ТК РФ до работника не доводились, в то время как ответчик оспаривает как сам факт ущерба, так и факт затребования у него письменных объяснений.

Таким образом, учитывая противоречия, имеющиеся в названных выше доказательствах, а также положения Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт внесения Молоковым А.В. недостоверных данных в маршрутные листы и тем самым причинения ущерба, размер такого ущерба, в материалы дела истцом не представлено, что в силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░