Решение от 21.12.2022 по делу № 02-5276/2022 от 06.06.2022

77RS0018-02-2022-008195-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 ноября  2022 года Никулинский районный суд г. Москвы 

        в составе судьи Самороковской Н.В.

        при секретаре Мехтиевой Д.М.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5276/22

по иску Ризник И.В. к СПАО «Ингосстрах»  о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Ризник И.В.  обратилась  в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 97 426 руб. 61 коп., неустойки в размере 97 426 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 14 января 2022  г. ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. С размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения истец не согласен. Истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение по обращению истца было прекращено, поскольку истец не является потребителем услуг.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку деятельность ответчика связана с предпринимательской, транспортное средство используется в целях перевозки пассажиров.

Представитель истца в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд  исходит из того, что как следует из представленных документов, а также установлено решением финансового уполномоченного от 28.04.2022  г., истец зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 02.09.2022г. истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 321774600237881 с 20.04.2021г.

Также согласно выписке из ЕГРИП, сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) видом экономической деятельности Индивидуального предпринимателя Ризник И.В. является, в том числе, деятельность «Предоставление услуг по перевозкам» (код 49.42), «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (код 49.32).

Согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, размещенному на Едином транспортном портале (информация с официального сайта mos.ru - https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/), Истцом получено разрешение № 171482 на право использования а/м Киа, per. номер B682KY797RUS, в целях перевозки пассажиров. На дату ДТП разрешение № 171482 действовало.

Что свидетельствует о том, что транспортное средство используется истцом не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем; статус индивидуального предпринимателя имелся у истца как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент обращения в суд с настоящим иском; данных о том, что транспортное средство используется истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью по перевозке грузов не представлено.

Доводы представителя истца о том, что истец владеет транспортным средством как физическое лицо, страховал транспортное средство как используемое в личных целях, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства не имеется, поскольку не свидетельствуют об использовании истцом в личных целях транспортного средства – Киа, per. номер B682KY797RUS, с учетом наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого связан с перевозкой пассажиров.

        Таким образом и транспортное средство Kia К5 г.р.з. В682КУ797, на момент ДТП эксплуатировались исключительно в коммерческих целях.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1,2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом указанный спор возник из правоотношения, вытекающего из использования истцом, занимающимся предпринимательской деятельностью при использовании транспортного средства Kia К5 г.р.з. В682КУ797.

В Определении от 20.11.2008 № 921-0 Конституционный суд РФ указал, что нормы п. 1 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судом общей юрисдикции гражданских дел, не относящихся к его компетенции.

Таким образом в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика СПАО «Ингосстрах» - 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2.

В силу ч.2 п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

        Каждый вправе требовать рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

        Так как при рассмотрении дела, выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то суд считает необходимым передать дело в Арбитражный  суд г. Москвы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5276/22 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░ ░. ░░░░░░  (115225, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 17).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░  ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:

4