Решение по делу № 33-9256/2023 от 17.07.2023

Судья Хасаншина А.Н. 24RS0015-01-2022-001000-68

Дело № 33-9256/2023 2. 211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Тепловик-2» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ООО «Тепловик-2»

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края, поданного в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-2» о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать ООО «Тепловик-2» (ИНН 2413006167, ОГРН 1052442009817) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, оборудовать установками очистки газов объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (котельные), расположенные по адресам:

<адрес> <адрес>;

<адрес> <адрес>

<адрес> <адрес>

<адрес>;

<адрес> <адрес>

<адрес>;

<адрес> <адрес>;

<адрес>, пер.Школьный, 2».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ермаковского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился к ООО «Тепловик-2» с требованием о возложении обязанности.

В обоснование указал, что ответчик, осуществляя деятельность (производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными) эксплуатирует котельные по следующим адресу: <адрес> а («Центральная» котельная); <адрес> а (котельная «Детский сад №»); <адрес> а (котельная «Бани»); <адрес>; <адрес> а; <адрес>; <адрес> а; <адрес>, <адрес>, посредством которых осуществляет автономное отопление зданий (предоставление потребителям услуг теплоснабжения) и использует в качестве топлива уголь «Бородинского» месторождения, при сжигании которого образуются: азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид, запыленность (массовое содержание взвешенных частиц), сажа. При этом, деятельность по эксплуатации объектов (котельных) осуществляется в отсутствие газоочистного оборудования, что влечет оказание негативного влияния на состояние окружающей среды вследствие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, образуемых при эксплуатации котельных.

Прокурор просил обязать ООО «Тепловик-2» оборудовать вышеуказанные объекты установками очистки газов.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тепловик-2» просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на отсутствие доказательств технической возможности оборудовать котельные установками очистки газов без необходимости их реконструкции с учетом давности ввода в эксплуатацию (в 1958 году, 1971 году, 1972 году, 1979 году, 1983 году и 1988 году). Судом не принято во внимание, что ответчик, являясь арендатором котельных, должен производить лишь текущий ремонт, а капитальный ремонт обязана проводить администрация как собственник. Кроме того, отсутствуют доказательства превышения ответчиком разрешенных нормативами выбросов загрязняющих веществ. При этом ООО «Тепловик-2» соблюдаются обязательные требования в области охраны атмосферного воздуха: разработан и утвержден план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, контроль за соблюдением установленных нормативов на организованных источниках выбросов ведется в соответствии с утверждённым план-графиком. Оснащение газоочистными установками необходимо для минимизации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а в случае, если источник выбросов в силу технологической возможности не допускает превышение нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, то хозяйствующий субъект, использующий такой источник, не обязан устанавливать газоочистное оборудование.

В письменных возражениях прокурор Ермаковского района, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Тепловик-2» - Копытова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гераскевич А.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенных с администрацией Ермаковского сельсовета 20.04.2015 года, с администрацией <адрес> 29.05.2017, 23.06.2017 года договоров аренды ООО «Тепловик-2» эксплуатирует котельные по адресам: <адрес> а («Центральная» котельная); <адрес> а (котельная «Детский сад №»); <адрес> а (котельная «Бани»); <адрес>; <адрес> а; <адрес>; <адрес> а; <адрес>, посредством которых осуществляет автономное отопление зданий предприятий.

Для производства тепловой энергии ответчиком в качестве топлива используется уголь «Бородинского» месторождения.

Эксплуатируемые ООО «Тепловик-2» котельные поставлены на государственный учет в региональный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждено свидетельствами и не оспаривается по делу.

ООО «Тепловик-2» имеет 8 организованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух:

Площадка № «Центральная котельная» по адресу: <адрес> а, на которой установлены 5 котлоагрегатов, общей мощностью 10,4 Гкал/час: КВ-3-ФС, КВр (м)-2,5, КВм-1,6;Площадка № котельная «Детский сад № по адресу: <адрес> а, на которой установлены 2 котлоагрегата, общей мощностью 3 Гкал/час: КВс-1,74;

Площадка № Котельная Бани по адресу: <адрес> а, на которой установлен 1 котлоагрегат, общей мощностью 0,2 Гкал/час: КВс-0,3;

Площадка № котельная <адрес> по адресу: <адрес>, на которой установлены 3 котлоагрегата, общей мощностью 3,5 Гкал/час: КВр-1,0, КВр-1,25;

Площадка № котельная <адрес> по адресу: <адрес> а, на которой установлены 3 котлоагрегата, общей мощностью 3,2 Гкал/час: КВр-1,86, КВр-0,93;

Площадка № котельная <адрес> по адресу: <адрес>, на которой установлены 2 котлоагрегата, общей мощностью 1,49 Гкал/час: КВр-0,8-2 шт. (резерв);

Площадка № котельная <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, на которой установлены 2 котлоагрегата, общей мощностью 1,04 Гкал/час: КВр-0,52;

Площадка № котельная <адрес> по адресу: <адрес>, на которой установлены 2 котлоагрегата, общей мощностью 0,74 Гкал/час: КВ-0,4, КВр-0,4.

При эксплуатации ООО «Тепловик-2» указанных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (котельных), через организованный стационарный источник выбросов - дымовую трубу в отсутствие средств очистки газов осуществляется выброс в атмосферу загрязняющих веществ - дымовых газов, образуемых в результате сжигания твердого топлива (каменного угля «Бородинского» месторождения»), таких как: азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид, бензапирен, пыль неорганическая, пыль абразивная, фториды газообразные, марганец и его соединения, углерода, углерода оксид.

В рамках проведенной прокуратурой проверки установлено, что все вышеуказанные котельные используются ответчиком в отсутствие газоочистного оборудования, что не оспаривается ответчиком по делу.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО «Тепловик-2» прокурором внесено представление об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, которое оставлено без удовлетворения, при этом из ответа на представление следует, что используемые ответчиком котельные не подлежат оснащению газоочистным оборудованием, поскольку отсутствуют превышения нормативов допустимых выбросов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 16, 16.1, 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», ст.ст. 11, 34,39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными приказом Минприроды России от 15.09.2017 года №498, пришел в выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и возложения на ООО «Тепловик-2» обязанности по оснащению вышеуказанных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (котельных), установками очистки газов в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ООО «Тепловик-2» об отсутствии обязанности по установке газоочистного оборудования ввиду того, что Общество не является собственником спорных котельных, а также ввиду отсутствия доказательств превышения установленных нормативов выбросов вредных веществ, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного законом запрета на эксплуатацию хозяйствующими субъектами объектов, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов.

Ответчик, осуществляя деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, производя выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании полученного разрешения, обязан в силу положений ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» принимать меры по снижению уровня загрязнения атмосферного воздуха, сокращению выбросов, в том числе посредством очистки и (или) обезвреживания выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с использованием газоочистных установок в порядке статей 16, 16.1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», Правил эксплуатации установок очистки газа № 498.

Предусмотренная действующим законодательством обязанность по оснащению объектов хозяйственной деятельности газоочистными установками не является ответственностью юридического лица, а направлена на минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно на недопущение превышения установленных нормативов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Поскольку ООО «Тепловик-2» эксплуатирует котельные, выбрасывающие загрязняющие вещества в атмосферу, то оно и несет обязанность по оснащению котельных газоочистным оборудованием и обеспечению очистки выбросов загрязняющих веществ, в связи с чем, ссылки в жалобе на то, что ответчик не является собственником спорного имущества, отклоняются как несостоятельные.

Указывая на невозможность установки газоочистного оборудования с учетом давности ввода в эксплуатацию котельных, ответчик доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил, равно как не представил и доказательств необходимости осуществления капитального ремонта для установки газоочистного оборудования, в связи с чем, доводы жалобы в данной части также не могут быть приняты во внимание.

В целом вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, не содержат указания на факты, которые не были проверены судом, имели бы правовое значение для разрешения спора и свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи