Решение по делу № 33-7828/2022 от 25.04.2022

Дело № 9-111/2022 (33-7828/2022) УИД 66RS0022-01-2022-000551-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Воробьева С.Е., Воробьевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» об оспаривании действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Воробьева Сергея Егоровича на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 21.03.2022,

установил:

Воробьев С.Е. и Воробьева О.А. 16.03.2022 обратились в суд с указанным иском к ООО «ЖКХ-Холдинг».

До решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда Воробьев С.Е. обратился с заявлением о возвращении искового заявления в связи с несогласием с тем, что данное исковое заявление распределено судье Березовского городского суда Свердловской области Цыпиной Е.В.

Оспариваемым определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 21.03.2022 данное заявление Воробьева С.Е. возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

С таким определением не согласились Воробьев С.Е. и Воробьева О.А., подали на него частную жалобу, в которой просят определение судьи отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование частной жалобы указывают на нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, поскольку каждый из истцов самостоятельно подал заявление о возвращении искового заявления на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальном законе отсутствует требование о подписании заявлений всеми истцами совместно. Кроме того, указывают на нарушения, допущенные судьей при рассмотрении иных дел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленный материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.

Возвращая заявление Воробьева С.Е. судья исходил из того, что исковое заявление было подано двумя истцами (Воробьевым С.Е. и Воробьевой О.А.), а заявление о возврате искового заявления – лишь Воробьевым С.Е.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на действующем процессуальном законодательстве и подтверждается представленным материалом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании пункта 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку исковое заявление предъявлено двумя истцами, постольку на стадии предъявления иска до принятия его к производству суда требование о возвращении искового заявления должно быть заявлено также обоими истцами, либо одним истцом, который также вправе действовать от имени второго истца при наличии соответствующих полномочий.

В такой ситуации ссылки заявителя жалобы на положения части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку данной нормой устанавливается принцип самостоятельного осуществления процессуальных прав каждым из истцов по отношению к другой стороне спора.

Как следует из представленного материала, Воробьева О.А. обратилась в суд с аналогичным заявление о возвращении искового заявления 21.03.2022 (направлено в суд через ГАС «Правосудие» 20.03.2022 – нерабочий день), однако уже после вынесения оспариваемого определения (л.д. 15-16). Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы об отсутствии основания для возвращения заявления в связи с тем, что обоими истцами поданы в суд аналогичные заявления.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 24.03.2022 исковое заявление возвращено заявителям на основании их заявления от 23.03.2022 (л.д. 20). Таким образом, Воробьевым С.Е. и Воробьевой О.А. реализовано процессуально право на обращение с заявление о возвращении искового заявления, следовательно, отсутствуют основания утверждать о нарушении их процессуальных прав оспариваемым определением.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию Воробьева С.Е. с действия судьи при разрешении иных заявлений и обращений, не относятся к процессуальным действиям, которые могут быть проверены судом апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы на определение о возращении заявления, поэтому такие доводы отклоняются.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 21.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Воробьева Сергея Егоровича – без удовлетворения.

Судья Е.Р. Ильясова