Решение по делу № 33-1633/2024 (33-44794/2023;) от 22.12.2023

Судья: Никитухина И.В.                           Дело <данные изъяты> (33-                            44794/2023)

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Демченко Е. Н. к Савельеву К. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи процентов за незаконное использование денежных средств

по апелляционной жалобе Савельева К. В. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Демченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Савельеву К.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором указала, что <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: <данные изъяты> ком.3, собственниками которой являлись Савельев К.В. - доля в праве ?, Демченко Е.Н. - доля в праве ?, Савельева (Ефимова) Н.Р. - доля в праве ?, Савельева А.К. - доля в праве ?. Согласно п.3 договора комната оценена в размере 800000 рублей. Согласно п.3.4 денежные средства передаются следующим образом: 20 000 рублей переданы продавцом до подписания договора, 200000 рублей в день подписания договора перечислены на счет Савельевой А.К. Денежная сумма в размере 580 000 рублей перечислена на расчетный счет на имя Савельева К.В. в ПАО Сбербанк. Савельев К.В. денежные средства в размере 200 000 рублей Демченко Е.Н. не передавал. Поскольку Савельев К.В. незаконно удерживает денежные средства, на данную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. В связи с чем просит взыскать с ответчика 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 45 199,17 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании истец Демченко Е.Н. исковые требования поддержала.

    Ответчик Савельев К.В. иск не признал. Согласно пояснениям ответчика и его представителя Макашова В.А., договор купли-продажи оформлен в письменной форме и обязательств Савельева К.В. перед истцом не содержит. Деньги перечислены на счет ответчика. Истец сама подписала договор. Стороны вели общее хозяйство, жили одной семьей. Истец была на иждивении ответчика и третьего лица. Было принято семейное решение перевести деньги на карту, которая была в распоряжении ответчика. До этого истец за перечислением ей этих денежных средств не обращалась.

    3-е лицо Ефимова Н.Р. в суде пояснила, что комната была приобретена на материнский капитал. Средства от продажи комнаты должны были разделить на 4 доли, так как было четыре члена семьи. Комнату продали за 800000 рублей, из них 200000 рублей положили на счет младшей дочери.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Демченко Е.Н. удовлетворены частично. С Савельева К.В. в пользу Демченко Е.Н. взысканы денежные средства в размере 193 333,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере         43 468,04 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей, а всего 242 001,37 рублей. В остальной части иска сверх взысканного Демченко Е.Н. отказано. Также с Савельева К.В. взыскана госпошлина в доход бюджета Талдомского городского округа <данные изъяты> в размере 368,01 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Савельев К.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Савельев К.В. и его представитель Макашов В.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Истец Демченко Е.Н. и третье лицо Ефимова Н.Р. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева К.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Савельев К.В., Демченко Е.Н., Савельева (Ефимова) Н.Р., действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетней Савельевой А.К., на основании договора купли-продажи произвели отчуждение комнаты по адресу: <данные изъяты>.3, Беляеву А.В.

    Из договора купли-продажи следует, что указанная комната принадлежала продавцам по ? доле каждому на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения от <данные изъяты>.

Стоимость комнаты сторонами определена в размере 800 000 рублей.

В пункте 3.4 Договора купли-продажи указано, что продавцам Беляев А.В. оплачивает стоимость комнаты в следующем порядке: денежная сумма в размере 20000 рублей передана наличными до подписания договора; 200 000 рублей перечисляется Савельевой А.К. на расчетный счет, открытый ПАО Сбербанк; 580 000 рублей перечисляется на расчетный счет Савельева К.В., открытый в ПАО Сбербанк.

В соответствии с выпиской со счета в ПАО Сбербанк на имя Савельева К.В. <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 580 000 рублей (л.д.47).

Поступление денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось. При этом передача покупателем ответчику 20 000 рублей при заключении договора с достоверностью судом не установлена, так как ответчик отрицал данное обстоятельство.

В этой связи при рассмотрении спора суд исходил из того, что подписание продавцами и покупателем договора с указанием на производство оплаты путем перечисления денег на счет Савельева К.В. в размере 580 000 рублей подтверждают надлежащее исполнение покупателем его обязательств.

Наличия волеизъявления Демченко Е.Н. на безвозмездную передачу Савельеву К.В. денежных средств от продажи ее доли комнаты судом не установлено.

На момент совершения сделки купли-продажи комнаты истец Демченко Е.Н. оставалась собственником 1/4 доли. Зачисление денежных средств от продажи комнаты, находившейся в общей долевой собственности, на банковский счет одного из ее участников сделкой по распоряжению имуществом не является. Перечисление денежных средств было совершено покупателем Беляевым А.В., а не Демченко Е.Н. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств передачи истцом ответчику в дар доли в праве собственности на комнату либо денежных средств от ее продажи, а также расходования указанных денежных средств на нужды истца с ее согласия и поручения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд пришел к заключению, что право истца на ее часть средств после перечисления их на счет ответчика, не прекращалось.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение денежных средств, поступивших, в том числе в качестве оплаты за ее долю в праве собственности на комнату, и об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 193 333,33 рублей (580 000 : 3), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43 468,04 рублей, согласно произведенному судом расчету, который судебной коллегией проверен и признан верным. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в размере 5 200 рублей в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, а также в доход бюджета госпошлина в размере 368,01 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к данным правоотношениям. Суд надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возникновения спорных правоотношений ответчик Савельев К.В. и третье лицо Ефимова Н.Р. были супругами, вследствие чего по нормам Семейного кодекса РФ несут общую ответственность по заявленным исковым требованиям, что истец Демченко Е.Н. находилась на их иждивении и добровольно подписала договор, по условиям которого средства от продажи перечислялись на счет ответчика без условий дальнейшего их распределения иным лицам, а также о том, что все денежные средства, вырученные от продажи комнаты, были потрачены с общего согласия на нужды всех членов семьи, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Раздел имущества и долговых обязательств супругов предметом настоящего спора не является. Подписание истцом договора купли-продажи, по условиям которого денежные средства перечисляются на банковский счет одного из участников общей долевой собственности, не свидетельствует о волеизъявлении истца на безвозмездную передачу ответчику денежных средств от продажи своей доли в праве собственности. Факт обращения в суд с настоящим иском опровергает доводы ответчика о наличии согласия истца на расходование денежных средств от продажи комнаты на нужды всех членов семьи.

Указанные доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к переоценке собранных и исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу Савельева К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи