Решение по делу № 8Г-2611/2022 [88-4621/2022] от 26.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-4621/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 марта 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Калиновского А.А., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, гражданское дело № 2-3266/2021 по иску Никоновой Елены Владимировны к Кузьминой Ларисе Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу,

по кассационной жалобе представителя Никоновой Елены Владимировны – Хаялина Альберта Ильдаровича на решение Советского районного суда г. Казани от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав представителя Никоновой Е.В. –                        Данилову Д.А., представителя Кузьминой Л.М. –Фаттахову Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никонова Е.В. обратилась в суд с иском к Кузьминой Л.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2014 г. умер ее дядя          Кошелев А.И.

При жизни дядя владел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Даурская дом 20, квартира 33 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и 1/4 доли в праве общей долевой собственности в этой же квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

6 февраля 2020 г. она получила извещение от нотариуса о наличии на ее имя завещания Кошелева А.И. от 24 февраля 2009 г., согласно которому наследодатель завещал ей имущество в виде принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В настоящее время ей стало известно о том, что Кошелев И.А. 18 октября 2013 г. заключил договор дарения, в соответствии с которым подарил 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику.

Полагая, что Кошелев А.И. при заключении договора дарения не осознавал характер сделки, поскольку незадолго до ее заключения проходил долгое лечение после перенесенного инсульта просила суд признать сделку по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на выше указанную квартиру в форме дарения, заключенную между Кошелевым А.И. и ответчицей недействительной и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации права собственности, включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу после смерти Кошелева А.И., умершего                       16 сентября 2014 г.

Решением Советского районного суда г. Казани от 15 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г., исковые требования Никоновой Е.В. к Кузьминой Л.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Советский районный суд                          г. Казани, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Никоновой Е.В. –Данилову Д.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Кузьминой Л.М. – Фаттахова Э.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что при жизни Кошелев А.И. владел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу; <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан и 1/4 доли в праве общей долевой собственности в этой же квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

18 октября 2013 г. Кошелев А.И. заключил договор дарения, в соответствии с которым подарил Кузьминой Л.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

16 сентября 2014 г. Кошелев А.И., умер.

Согласно завещанию от 24 февраля 2009 г., Кошелев А.И. завещал Никоновой Е.В. имущество в виде принадлежащей ему 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру.

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан от               15 июня 2021 г. № 2-463, следует, что у Кошелева А.И., 1934 года рождения, на момент заключения договора дарения от 18 октября 2013 г., имелись признаки органического расстройства личности, ранний восстановительный период острого нарушения мозгового кровообращения. В представленной медицинской документации нет данных о наличии в юридически значимый период у Кошелева А.И. психотической симптоматики, выраженных когнитивных и речевых нарушений, нарушений сознания, предъявлял жалобы на здоровье адекватные его соматическому состоянию, был ориентирован в окружающем. В момент составления и подписания договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никоновой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора дарения Кошелев А.И. отдавал отчёт своим действиям и был способен руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о том, что Кошелев А.И. не осознавал характер сделки, поскольку незадолго до ее заключения проходил долгое лечение после перенесенного инсульта, также выражает несогласие с результатом проведенной экспертизы и отказом в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, и потому может быть признана судом недействительной.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обоснованно сделали выводы о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого договора Кошелев А.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, незаконности отказа в вызове эксперта основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут и подлежат отклонению, поскольку предусмотренные статьями 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда вызвать эксперта и назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны с результатом экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судом дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключению экспертов. Приводимые кассатором факты бесспорным подтверждением наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы были приведены суду стороной, явствовали из материалов дела и неосновательно были бы проигнорированы судами первой и апелляционной инстанции, не являются. Судами первой и апелляционной инстанции вытекающих из статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств, данной судами, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, а также принятие дополнительных доказательств, законных оснований к чему судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никоновой Елены Владимировны – Хаялина Альберта Ильдаровича – без удовлетворения.

Председательствующий                             О.И. Никонова

Судьи                                         А.А. Калиновский

                                                                                            Э.Ж. Умбетова