Решение по делу № 33-5903/2023 от 03.05.2023

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-5903/2023

УИД 59RS0007-01-2022-002178-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 30 мая 2023 года в г.Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-3491/2022 (материал № 13-300/2023) по иску Ерасовой Елены Николаевны к Братусенко Людмиле Егоровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе истца Ерасовой Е.Н. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2023 года о возмещении судебных расходов ответчику за счёт истца,

у с т а н о в и л:

28 февраля 2023 года истец Ерасова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Братусенко Л.Е., просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в сумме 18000 руб. за причинение нравственных и моральных страданий в результате распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих истца сведений,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5100 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2022 постановлено отказать Ерасовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Братусенко Л.Е. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2022 постановлено решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерасовой Е.Н. без удовлетворения.

09.01.2023 ответчик Братусенко Л.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счёт истца судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Истец в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, указав на то, что является пенсионером, не работает, проживает одна, и её пенсия составляет 22 000 руб. в месяц, поэтому заявленная сумма является завышенной.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2023 постановлено взыскать с Ерасовой Е.Н. в пользу Братусенко Л.Е. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов Братусенко Л.Е. отказать.

В частной жалобе истец Ерасова Е.Н. просит указанное определение суда отменить, принять по заявлению новое определение, уменьшить сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика до 2500руб., считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что подлежащая возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объёму и сложности проделанной представителем работы, в связи с чем подлежит уменьшению.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела 2-3941/2022 интересы Братусенко Л.Е. представляла ПонькинаД.А. по устному ходатайству.

27.06.2022, 01.07.2022 и 13.09.2022 между Братусенко Л.Е. и Понькиной Д.А. заключены договоры оказания юридических услуг, по условиям которых ПонькинаД.А. обязуется представлять интересы Братусенко Л.Е. в качестве ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях по делу по иску ЕрасовойЕ.Н. к Братусенко Л.Е. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Сторонами по договорам определена общая сумма стоимости услуг в размере 50 000 руб.

Получение Понькиной Д.А. от Братусенко Л.Е. денежных средств в сумме 50000 руб. по договорам 27.06.2022, 01.07.2022 и 13.09.2022 подтверждается актами приёма-передачи денежных средств по договорам оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб.

Актами об оказания юридических услуг от 01.07.2022, 08.07.2022, 03.10.2022 подтверждено, что услуги по договорам представителем оказаны в полном объёме.

При рассмотрении дела представителем Понькиной Д.А. выполнены следующие работы: подготовка и подача возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.07.2022 и суда апелляционной инстанции 03.10.2022.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с Ерасовой Е.Н. в пользу Братусенко Л.Е. в возмещение судебных расходов 15000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что с истца ЕрасовойЕ.Н., как стороны, проигравшей спор, в пользу ответчика БратусенкоЛ.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности, объёму оказанных услуг по делу,

определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции принял во внимание объём предоставленных услуг, длительность рассмотрения, обстоятельства дела, сложность и категорию рассматриваемого спора.

Доводы частной жалобы истца о том, что:

- заявленная ответчиком сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышена, поскольку превышает сумму заявленных исковых требований,

- необходимости участия представителя ответчика в судебных заседаниях не было, поскольку рассматриваемое дело не являлось сложным, необходимо учесть характер настоящего спора, время занятости представителя ответчика в судебных заседаниях, объём выполненной им работы,

- ответчиком не представлены доказательства, в частности, чеки и платёжные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, поэтому договоры и акты не подтверждают факт оплаты услуг представителя в заявленном размере,

- ответчик злоупотребляет своими правами, а подлежащая возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. чрезмерно завышена, нарушает права истца, поэтому размер судебных расходов подлежит уменьшению до 2 500 руб., -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты10 - 13).

При определении размера возмещения в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителя, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, представление процессуальных документов), результат рассмотрения спора, и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ответчика Братусенко Л.Е. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.,

размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу ответчика, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов,

указание в частной жалобе на то, что необходимо учесть время занятости представителя ответчика в судебных заседаниях, объём выполненной им работы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку предусмотренные договорами об оказании юридической помощи услуги ответчику представителем оказаны надлежащим образом,

в материалах дела имеются доказательства, представленные в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя и размера этих расходов, в частности, акты приёма-передачи денежных средств по договорам оказания юридических услуг от 27.06.2022, 01.07.2022, 13.09.2022 (л. д. 118 - 120), поэтому доводы о непредставлении ответчиком в материалы дела квитанций и платёжных поручений несостоятельны, факт оплаты услуг представителя в заявленном размере установлен, в удовлетворении исковых требований было отказано полностью, соответственно, судебные расходы ответчика подлежат возмещению истцом.

Процессуальные действия представителя ответчика в суде являлись необходимыми в связи с подачей Ерасовой Е.Н. иска, а затем апелляционной жалобы на решение суда, ей было отказано в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы, несогласие истца с определённой суммой судебных расходов не является основанием для изменения суммы возмещения судебных расходов.

Стороной истца доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны ответчика, требующего возмещения судебных издержек, суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ерасовой Елены Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2023 года.