Решение по делу № 2-2907/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2907/18

РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., с участием прокурора Романовой М.Ю., при секретаре Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.С. к ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» о восстановлении на работе, признании незаконным представления к увольнению и приказа об увольнении, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.С. с учетом неоднократных уточнений (л.д.4-7 т.1, 1-4 т.2, 22-23 т.2, 28 т.2) обратился в суд с иском к ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» о восстановлении на работе, признании незаконным представления к увольнению и приказа об увольнении, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки от 28.03.2018г., взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Государственной противопожарной службе МЧС России, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника специального отдела №8 ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ « О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника Федеральной противопожарной службы. Считает, что для решения вопроса о законности его увольнения со службы юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником федеральной противопожарной службы действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями вышеуказанного Федерального закона №141-ФЗ, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет Федерального органа исполнительной власти в области противопожарной безопасности, а также государственной власти. Свое увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указаны факты не соответствующие действительности. Истец никаких денежных средств у личного состава никогда не собирал и указаний по сбору никому не давал, что подтверждают сотрудники службы. Никакого проступка, порочащего честь сотрудника противопожарной службы, он не совершал. Объяснения по результатам проверки с него никто не брал. С приказом о проведении проверки и с документами, послужившими основанием для проведения проверки, он также не ознакомлен. Гражданин К.П.Л., который являлся инициатором проверки, истцу не знаком. К дисциплинарным взысканиям истец не привлекался. Обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, не являются доказательствами совершения истцом дисциплинарного проступка. В связи с чем считает, что заключение служебной проверки не могло являться поводом и основанием для увольнения. Считает, что его увольнение связано с его указанием о проведении служебной проверки в отношении начальника СПСЧ 122 О.А.В. и утверждением заключения о результатах проверки ДД.ММ.ГГГГ которое содержит конкретные факты сбора денежных средств О.А.В. у личного состава СПСЧ 122.. Действия ответчика по незаконному увольнению причинили истцу нравственные переживания, в связи с чем он считает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда. С учетом уточнения просит суд восстановить его (Ф.А.С.) в должности начальника специального отдела № ФГКУ Специальное управление ФПС № МЧС России. Признать незаконным представление к увольнению и приказ об увольнении ФГКУ Специальное управление ФПС № МЧС России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным заключение ФГКУ Специальное управление ФПС № МЧС России по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (уч.№ от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФГКУ Специальное управление ФПС № МЧС России в пользу истца сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФГКУ Специальное управление ФПС № МЧС России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ф.А.С., его представитель адвокат М.М.И. требования искового заявления с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» по доверенности Д.М.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.28-34 т.1). Пояснила, что истец проходил службу в должности начальника специального отдела № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» посредством почтового отправления поступила жалоба гражданина К.П.Л. на действия начальника специального отдела № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» Ф.А.С., выражающиеся в неэтичном поведении по отношению к подчиненным сотрудникам, сборе денежных средств с личного состава, оказании морального давления на подчиненных. По данному обращению в соответствии со ст.53 Федерального закона №141-ФЗ от 23.05.2016г., руководством ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» было принято решение о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, о чем был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с проведением служебной проверки, Ф.А.С. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до окончания проверки на основании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с планом проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии были совершены выезды в СО № и подчиненные ему подразделения с целью проведения опросов личного состава по фактам, изложенным в жалобе К.П.Л. По результатам служебной проверки, проведенной в отношении Ф.А.С., П.Д.А., О.А.В., А.Т.А. было подготовлено и утверждено начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» полковником внутренней службы З.С.А. заключение о результатах служебной проверки. За время службы в ФПС Ф.А.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ за низкую исполнительную дисциплину, неисполнение функциональных обязанностей, а также за недостатки, выявленные в ходе инспекторской проверки, Ф.А.С. объявлен выговор; в ДД.ММ.ГГГГ за самоустранение от выполнения должностных обязанностей, низкую исполнительную дисциплину и недостатки в организации и осуществлении профилактической деятельности Ф.А.С. объявлен строгий выговор; в ДД.ММ.ГГГГ за низкую исполнительную дисциплину и недостатки, выявленные в организации оперативно-служебной деятельности, неисполнение функциональных обязанностей, Ф.А.С. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.А.С. был уволен из ФПС ГПС. Ответчик считает, что при увольнении Ф.А.С. работодателем были соблюдены все нормы действующего законодательства. Кроме того, в период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем были произведены выплаты денежного довольствия в полном объеме, в том числе материальная помощь и поощрительные выплаты, а также сохранены надбавки за классность, за работу со сведениями, составляющими гос.тайну. Вместе с тем со стороны Ф.А.С. в период проведения служебной проверки имеются действия, содержащие признаки злоупотребления правом. В день ознакомления с результатами служебной проверки Ф.А.С.в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» открывает листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №. Данный листок был закрыт ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истец открывает больничный лист в ГБУЗ МО Сергиево-Посадская РБ у врача общей практики. При этом о закрытии листка освобождения № и открытии больничного листка от ДД.ММ.ГГГГ истец ответчика не уведомляет. В соответствии с п.1 ст.66 Федерального закона от 23.05.2016г. №141-ФЗ освобождение сотрудника ФПС от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника – иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. ДД.ММ.ГГГГ. Ф.А.С. обслуживался в поликлинике системы МВД России, но больничный лист № открыл в учреждении муниципальной системы здравоохранения. Кроме этого, непосредственно в г. Сергиев Посад имеется медицинская организация системы МВД. Больничный лист был закрыт Ф.А.С. в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ – 29 декабря. ДД.ММ.ГГГГ. Ф.А.С. вновь открывает больничный лист № в ГБУЗ МО Сергиево-Посадская РБ у врача общей практики –терапевта, о чем уведомляет ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. Данный больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ., то есть Ф.А.С. непрерывно находился на больничном 84 дня. При этом в представленном больничном листе отсутствуют сведения о месте работы. Кроме того, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» был направлен запрос о предоставлении информации об оформлении Ф.А.С. больничных листов или справок. На данный запрос ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ об отсутствии данных об обращении Ф.А.С. за медицинской помощью. При этом в соответствии с приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, указанным в ст.2 Федерального закона от 29.12.2006г. №225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Сотрудники ФПС ГПС МЧС России не являются застрахованными лицами, листок нетрудоспособности, представленный Ф.А.С. в соответствии с действующим законодательством им не выдается. Для временного освобождения от исполнения служебных обязанностей сотрудникам ФПС выдается листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, форма которого утверждена Приказом МВД России и Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, 766н «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности». Относительно компенсации морального вреда, считают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, которые соответствовали бы размеру истребуемой компенсации морального вреда. Кроме того, поскольку нарушений при увольнении работодателем допущено не было, оснований для восстановления истца на работе не имеется, то и компенсация морального вреда заявлена необоснованно. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора Р.М.Ю., полагавшей, что заявленные требования о восстановлении истца на работе удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Согласно положениям ст.13 вышеуказанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов федеральной противопожарной службы должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» посредством почтового отправления поступила жалоба гражданина К.П.Л. на действия начальника специального отдела № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» Ф.А.С., выражающиеся в неэтичном поведении по отношению к подчиненным сотрудникам, сборе денежных средств с личного состава, оказании морального давления на подчиненных (л.д.35-36).

По данному обращению в соответствии со ст.53 Федерального закона №141-ФЗ от 23.05.2016г., руководством ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» было принято решение о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, о чем был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-38).

В связи с проведением служебной проверки, Ф.А.С. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до окончания проверки на основании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39).

В соответствии с планом проверки (л.д.40-41) в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии были совершены выезды в СО № и подчиненные ему подразделения с целью проведения опросов личного состава по фактам, изложенным в жалобе К.П.Л.

По результатам служебной проверки, проведенной в отношении Ф.А.С., П.Д.А., О.А.В., А.Т.А. было подготовлено и утверждено начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» полковником внутренней службы З.С.А. заключение о результатах служебной проверки (л.д.42-48).

По результатам служебной проверки в ходе сбора объяснений и проведения индивидуальных бесед с личным составом СО № и подчиненных специальных пожарно-спасательных частей подтверждены и выявлены следующие факты:

По указанию Ф.А.С. в начале ДД.ММ.ГГГГ неоднократно организовывался сбор денежных средств с личного состава аппарата специального отдела № и руководящего состава подчиненных СПЧСЧ, что подтверждается следующими документами: объяснениями заместителя начальника СО № подполковника внутренней службы П.Д.А., который указал, что по указанию Ф.А.С. им неоднократно осуществлялся сбор денежных средств с руководящего состава отдела и подчиненных частей по <данные изъяты> рублей и с начальников СПСЧ по <данные изъяты> рублей, собранные денежные средства П.Д.А. передавал Ф.А.С. и куда они были потрачены П.Д.А. не известно (л.д.134-136); письменными объяснениями начальника финансовой части СО № майора внутренней службы Ч.Е.В., которая подтвердила факт сбора денежных средств в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей старшине СПСЧ № А.Т.А. для организации праздника (л.д.137-138); письменными объяснениями старшего инспектора ГЗГТ СО № подполковника внутренней службы Б.Н.И., которая указала, что неоднократно проводился сбор денежных средств в различных суммах по указанию начальника СО № (л.д.140-141); письменными объяснениями старшины СПСЧ № прапорщика внутренней службы А.Т.А. из которых следует, что проводился сбор денежных средств на празднование 70-ти лет Специальной пожарной охраны. Собрать деньги было предложено Ф.А.С. в размере <данные изъяты> рублей, а потом было указание сдать еще по <данные изъяты> рублей, денежные средства сдавались ей (л.д.152); письменными объяснениями начальника СПСЧ № СО № майора внутренней службы К.Е.С. из которых следует, что на служебном совещании было объявлено о сдаче денежных средств на ремонт музея специальной пожарной охраны, расположенного в СО № с руководства СПСЧ в общей сумме <данные изъяты> рублей, сбор денег проходил в несколько этапов, им было сдано <данные изъяты> рублей за себя и за его заместителя старшине А.Т.А. (л.д.172); письменными объяснениями заместителя начальника СПСЧ капитана внутренней службы С.И.Х., который подтвердил, что сбор денежных средств на празднование 70-ти лет Специальной пожарной охраны с офицерского состава имел место быть в размере <данные изъяты> рублей (л.д.174); письменными объяснениями заместителя начальника СПСЧ № майора внутренней службы К.Ю.М. из которых следует, что по указанию Ф.А.С. проводился сбор денежных средств с офицерского состава П.Д.А. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей на ремонт музея, а также А.Т.А. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.173); письменными объяснениями заместителя начальника СПСЧ № капитана внутренней службы П.В.И., из которых следует, что сбор денежных средств производился на праздник в размере <данные изъяты> рублей, собирал деньги П.Д.А.(л.д.197-198); письменными объяснениями начальника СПСЧ № майора внутренней службы О.А.В., который указал, что сбор денежных средств проводился несколько раз, как с сотрудников СО №, так и с руководящего состава СПСЧ по <данные изъяты> рублей, последняя сданная сумма была в <данные изъяты> рублей. Денежные средства сдавались П.Д.А. или А.Т.А., сбор денег проводился в принудительном порядке, лично Остромуховым было сдано около <данные изъяты> рублей (л.д.213-214).

В ходе проведения проверки в части, касающейся истца Ф.А.С., также было установлено, что Ф.А.С. привлекал родственника вновь принятого сотрудника К.Д.А. к ремонту кровли СПСЧ № СО №. Из объяснений К.Д.А. следует, что ремонт кровли производился за счет средств привлеченного к ремонту гражданина (л.д.175). Кроме того, проверкой установлен факт того, что Ф.А.С., пользуясь своим служебным положением, снимал с дежурной смены караула сотрудников для выполнения задач, не связанных с несением службы, что подтверждается письменными объяснениями начальника караула СПСЧ № капитана внутренней службы Л.И.Н. (л.д.153-154) и начальника караула СПСЧ № капитана внутренней службы К.В.К. (л.д.155-156).

Также проверкой установлено, что присутствуют факты нетактичного поведения, угроз, оскорблений и применения ненормативной лексики с переходом на личности Ф.А.С. по отношению к подчиненному ему личному составу. Данные выводы заключения подтверждаются письменными объяснениями Б.Н.А.(л.д.140), К.В.К. (л.д.155, Е.А.С. (л.д.157), В.И.А.(л.д.158), который указал, что Ф.А.С. допускает нецензурные выражения в адрес л/с даже на территории Лавры в присутствии посторонних людей и не реагирует на замечания, З.Д.А.(л.д.166), К.Е.С. (л.д.172), К.Ю.М.(л.д.173), С.И.Х. (л.д.174), С.В.А.(л.д.187), О.А.В.(л.д.213), Б.А.В.(л.д.218), Ж.Д.А.(л.д.225).

По результатам служебной проверки начальником Специального управления ФПС № МЧС России З.С.А. было принято представление к увольнению из ФПС ГПС по пункту 9 части 3 ст.83 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подполковника внутренней службы Ф.А.С. С данным представлением Ф.А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГл.д.8).Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с Ф.А.С. уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п.9 ч.3 ст.83 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. С приказом об увольнении Ф.А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись (л.д.9).

Обратившись в суд, истец указывает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, ссылаясь на незаконность выводов проведенной в отношении него служебной проверки.

Представитель ответчика, в судебном заседании просил в иске отказать по тем основаниям, что служебная проверка проведена на законных основаниях и выводы по результатам проверки подтверждаются собранным материалом по проверке, объяснениями сотрудников.

В подтверждение доводов сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель А.Т.А. в судебном заседании показала, что на общем собрании было принято решение собрать деньги на праздник. Ей сдавали сначала по <данные изъяты> рублей, а потом по <данные изъяты> рублей. Собранные деньги пошли на организацию стола для ветеранов, гостей и сотрудников. Потом собирал еще деньги Панков по поручению Ф.А.С., на какие цели не известно. Ф.А.С. допускает нецензурные выражения в адрес сотрудников.

Свидетель П.Д.А. в судебном заседании показал, что сбор денег на праздник осуществлялся. Часть денег пошла на праздник, а другая часть денег не известно как была израсходована. На собрании в добровольно-принудительном порядке было решено собрать деньги по <данные изъяты> рублей, потом прибавилось еще <данные изъяты> рублей. Потом по поручению Ф.А.С. свидетель собирал по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей. Первые <данные изъяты> рублей пошли на организацию праздника, а на что пошли <данные изъяты> рублей никому не известно.

Свидетель В.Р.В. в судебном заседании подтвердил, что производился сбор денег на праздник, о сборе денег было принято решение на общем собрании.

Свидетель М.С.Н. в судебном заседании показала, что сбор денег производился на праздник по <данные изъяты> рублей, В ее присутствии Ф.А.С. ненормативную лексику не использовал.

Свидетель Б.И.В. в судебном заседании также подтвердила, что был сбор денег на праздник, ненормативной лексики от Ф.А.С. она не слышала, оскорблений тоже.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показала, что ни угроз, ни оскорблений в ее сторону от Ф.А.С. никогда не было, деньги сдавали на праздник по общему решению.

Свидетель Л.И.Н. в судебном заседании показал, что он работает начальником караула спец.пожарной части №. Он видел Ф.А.С. на работе в алкогольном состоянии, в последнее время часто, раз в неделю. Подтвердил, что Ф.А.С. для своих личных целей снимал с дежурства сотрудников. Так ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Быков находился на суточном дежурстве в диспетчерской. К нему (Л.И.Н.) подошел начальник части и сообщил, что Ф.А.С. надо куда-то отвезти, для чего необходимо одного человека отпустить с дежурства. Он (Л.И.Н.), как человек военный, подчинился приказу и отпустил Быкова с дежурства, а сам сел за него в диспетчерскую. Куда возил Быков Ф.А.С. ему не известно. Такой же случай был ДД.ММ.ГГГГ. К нему (Л.И.Н.) подошел Просвиркин и сказал, что необходимо отпустить водителя, который выезжает только на пожары для того, чтобы он отвез Ф.А.С. Это был Пирогов. Также ДД.ММ.ГГГГ, когда Ф.А.С. назначили на должность, то по его просьбе он отпустил с дежурства Быкова, чтобы он его отвез. В соответствии с должностными обязанностями во время дежурства никто не имеет права отлучаться, однако Ф.А.С. снимал с дежурства сотрудников для своих личных целей неоднократно. В его присутствии, на разводе Ф.А.С. неоднократно оскорблял сотрудников части. Ф.А.С. заставлял сотрудников части выполнять ремонтные работы и обзывал их. Указал, что на открытии праздника отключился микрофон и по радиостанции с использованием нецензурных выражений Ф.А.С. вызвал личный состав для исправления неполадок.

Свидетель К.В.К. в судебном заседании показал, что он работает начальником караула в СПСЧ №. По приказу Ф.А.С. в феврале он снимал с дежурства сотрудника Деева, так как по указанию Ф.А.С. его надо было забрать в 6 часов утра из дома и куда-то отвезти. Указал, что в его присутствии Ф.А.С. неоднократно оскорблял личный состав, также дважды он видел его на работе в алкогольном опьянении.

Свидетель Б.Н.И. в судебном заседании показала, что она работает в СПСЧ№ старшим инспектором группы по защите. Коллектив делится на две группы: одна боится Ф.А.С., а другая нет. Работать под руководством Ф.А.С. тяжело. Между Ф.А.С. и сотрудницей Козловой имеются нерабочие отношения. На Новогоднем празднике Ф.А.С. при всех ударил Козлову по лицу. Она была свидетелем как Ф.А.С. закрылся с Козловой в кабинете, Козлова кричала, а позже заплаканная выбежала из кабинета. Относительно сбора денег на праздник подтвердила, что деньги собирали, она присутствовала за столом, но сотрудников принудительно заставляли сидеть за столом. Ф.А.С. все боятся, и он говорил, что вернется и «всех на карандаш возьмет», поэтому против него никто не шел и не хотел с ним связываться. Также свидетель указала, что на празднике, посвященном 70-летию службы, Ф.А.С. при всех унизил сотрудника Евграфова, а именно, когда выключилась музыка, то он кинул свои перчатки и приказал Еврафову их принести, сказав, что его перчатки стоят дороже его (Евграфова) формы.

Свидетель К.Ю.М. в судебном заседании показала, что Ф.А.С. грубо с применением нецензурных выражений общается с сотрудниками. Деньги на праздник она сдавала. На празднике Ф.А.С. при всех унизил сотрудника Евграфова.

Свидетель В.И.А. в судебном заседании показал, что Ф.А.С. не лучшим образом относится к подчиненным, оскорбляет их и нецензурно выражается в их адрес. Заставил его за свой счет покупать таблички. Неоднократно по приказу Ф.А.С. ему приходилось предоставлять свой личный автомобиль для перевозки Ф.А.С. как в рабочее время, так и вне рабочего времени. Один раз свидетель видел Ф.А.С. в рабочее время в алкогольном состоянии, когда вез его по его приказу.

Свидетель К.Е.С. в судебном заседании показал, что нецензурные выражения являются основной формой общения Ф.А.С. Ему известно, что будучи еще заместителем, Ф.А.С. снимал людей с части для своих личных целей. По приказу Ф.А.С. собирали деньги на праздник. Указал также, что Ф.А.С. вымогал с него деньги в размере <данные изъяты> рублей, и он вынужден был за свой счет привезти машину асфальтовой крошки, за которую заплатил <данные изъяты> рублей, так как Ф.А.С. угрожал ему, что он не пройдет аттестацию (л.д.17 об.).

Свидетель О.А.В. в судебном заседании показал, что является начальником СПСЧ №. В части есть объектовая техника, которая содержится за счет объекта. Ф.А.С. требовал, чтобы он отдавал ему часть бензина с объектовой техники. Он отказался, тогда Ф.А.С. перестал ему выдавать федеральное топливо на федеральную технику, и он вынужден был использовать только объектовую технику. Подтвердил, что был сбор денег на праздник, а также по приказу Ф.А.С. он покупал за свои деньги стенды.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что он не покидал рабочее место во время дежурных суток. Один раз утром, около 8.00 часов, точное время он не помнит, по окончании дежурных суток он по просьбе Ф.А.С. забирал его из какого-то места и привез в часть на своей личной машине.

Свидетель П.Р.А. в судебном заседании показал, что работает в должности начальника СПСЧ №. Указал, что были случаи, когда по распоряжению Ф.А.С. снимались сотрудники с дежурных суток, чтобы куда-то отвезти Ф.А.С. Он (П.Р.А.) подходил к начальнику караула и говорил, что надо снять сотрудника с дежурства, так как руководитель просит помочь. Он помнит, что с дежурства снимали для этих целей Пирогова. Никаких отметок в книге учета дежурств он не делал, так как с дежурных суток отпускать нельзя и эта причина не является уважительной, но отказать руководителю он не мог. При даче письменных объяснений он не указывал про данные случаи, так как у него про это не спрашивали.

Свидетель Д.Д.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. После работы к нему подошел Ф.А.С. и попросил его отвезти. Ф.А.С. надо было забрать в 6.00 утра из «Гранд парка» и отвезти его на пересечение <адрес> и поворота на Радонеж. В 06.00 утра от забрал Ф.А.С., отвез его куда было указано, а потом вернулся на дежурство. Об этом он поставил в известность начальника караула Кокуш. При даче письменных объяснений он об этом не указал, так как его об этом не спрашивали. Дату он запомнил точно, так как 14.02 был праздник. Также пояснил, что он находился в <адрес> на отдыхе и возвращался домой. Ему позвонил с неизвестного телефона мужской голос и ему сказали, чтобы он не ходил в суд давать показания, иначе у него будут проблемы, на что он сказал, что сам решит как ему поступать.

Выслушав показания свидетелей, изучив представленные суду документы, суд не находит оснований дл признания недействительным заключения ФГКУ Специальное управление ФПС № МЧС России по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы по результатам проверки подтверждаются как письменными объяснениями сотрудников, так и показаниями свидетелей, данными в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истец ссылается на нарушение порядка увольнения, а именно, что с него не брали объяснения по результатам проверки, с приказом о проведении проверки и документами, послужившими основанием для проведения проверки его никто не ознакомил. К дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Однако нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ материалы служебной проверки должны были быть предоставлены начальнику ФГКУ «СУ ФПС №» МЧС России на утверждение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ подписанного заместителем начальника ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» К.С.А., начальником АО М.А.К., начальником ОК и ВР М.О.И., старшим инженером ОСиП С.А.Е., старшим инспектором АО Л.С.В., на ознакомление результатов служебной проверки по обращению гражданина К.П.Л. в отношении сотрудников ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» были вызваны: Ф.А.С., П.Д.А., О.А.В., А.Т.А. На ознакомление с результатом проверки прибыли П.Д.А., О.А.В., А.Т.А. Истец Ф.А.С. на ознакомление с результатами служебной проверки не прибыл в связи с временной нетрудоспособностью, о чем уведомил телефонограммой. В связи с чем служебная проверка была приостановлена (л.д.49).

В день ознакомления с результатами служебной проверки Ф.А.С. в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» открыл листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №. Данный листок был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61). В этот же день истец открыл больничный лист в ГБУЗ МО Сергиево-Посадская РБ у врача общей практики и закрыл его в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ В листке нетрудоспособности указано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) Однако ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.С. вновь открыл больничный лист в ГБУЗ МО Сергиево-Посадская РБ у врача общей практики – терапевта и закрыл его только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64). Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» был направлен запрос о предоставлении информации об оформлении Ф.А.С. больничных листов или справок. На данный запрос ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии данных об обращении Ф.А.С. за медицинской помощью (л.д.65).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает ссылку ответчика на то, что его не ознакомили с результатами проверки в установленный срок несостоятельной, так как невозможность ознакомления была инициирована самим истцом. При этом в заключении, утвержденном начальником ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, сделанная Ф.А.С. ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не согласен с проведенной проверкой, поскольку она проведена с грубым нарушением закона и что проверка в отношении него сфабрикована. Также имеется подпись Ф.А.С., что свидетельствует о том, что с результатами проверки истец был ознакомлен (л.д.240). В ходе проведения проверки у истца отбирались объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Также суд считает несостоятельной ссылку истца, что ответчик ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности. За время службы в ФПС Ф.А.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ за низкую исполнительную дисциплину, неисполнение функциональных обязанностей, а также за недостатки, выявленные в ходе инспекторской проверки, Ф.А.С. объявлен выговор; в ДД.ММ.ГГГГ за самоустранение от выполнения должностных обязанностей, низкую исполнительную дисциплину и недостатки в организации и осуществлении профилактической деятельности Ф.А.С. объявлен строгий выговор; в ДД.ММ.ГГГГ за низкую исполнительную дисциплину и недостатки, выявленные в организации оперативно-служебной деятельности, неисполнение функциональных обязанностей, Ф.А.С. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии (л.д.50-57). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ф.А.С. снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии», объявленное приказом начальника ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). Однако снятие указанного дисциплинарного взыскание не свидетельствует о том, что Ф.А.С. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку факты его привлечения подтверждены документально.

Служба в федеральной противопожарной службе, как и служба в органах внутренних дел, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников в этих органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования федеральной противопожарной службы, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Возможность увольнения со службы ФПС, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования федеральной противопожарной службы, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, выполнению задач в области пожарной безопасности.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 23.05.2016г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в федеральной противопожарной службе – федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно требований Кодекса чести сотрудника системы Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №:

Долг чести руководящих кадров МЧС России - умело сочетать требовательность и ответственность за создание здорового морально-психологического климата в подчиненном подразделении, формировать нравственную культуру сотрудников МЧС России, заботится о подчиненных, обеспечивать их социально-правовую защищенность, окружать вниманием ветеранов, а также семьи сотрудников, погибших при исполнении служебного долга. …

В военной службе (службе), работе и повседневной жизни сотрудник системы МЧС России должен руководствоваться следующими нравственными принципами и этическими нормами настоящего Кодекса чести: чтить и уважать государственные символы Российской Федерации и символику МЧС России.

На основании вышеизложенного, поскольку при поступлении на службу в Государственную противопожарную службу МЧС России Ф.А.С. взял на себя обязательства соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы, как при осуществлении служебной деятельности, так и во вне внеслужебное время, и эти обязательства им соблюдены не были, о чем свидетельствует заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Ф.А.С., суд считает, что ответчиком обоснованно было применено к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным представления к увольнению и приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких нарушений норм закона при издании указанных документов судом не установлено. Требование о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении истца на работе удовлетворению не подлежат, поскольку никаких нарушений законодательства при проведении служебной проверки судом не установлено, выводы заключения подтверждаются объяснениями сотрудников части, данных ими в ходе проведения служебной проверки, а также нашли подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего иска. А именно, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Ф.А.С., злоупотребляя служебным положением, снимал с дежурных суток сотрудников для своих личных целей, что подтвердили в судебном заседании свидетели Д.Д.С., П.Р.А., К.В.К., Л.И.Н., оснований не доверять которым у с уда не имеется. Кроме того, в судебном заседании свидетель К.Е.С. подтвердил факт вымогательства у него Ф.А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Также суд считает заслуживающими внимание показания свидетелей Б.Н.И. и К.Н.И. о допущенном Ф.А.С. во вне служебное время на общем празднике унижении сотрудника Евграфова и неуважительное высказывание о форме сотрудника противопожарной службе. При этом большинство из допрошенных свидетелей также подтвердили факт неуважительного отношения истца, как руководителя, к своим подчиненным, высказывание в их адрес нецензурных выражений, оскорблений. Поскольку суд пришел к выводу, что нарушений законодательства, допущенных со стороны работодателя при увольнении Ф.А.С. допущено не было, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула. Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования о восстановлении на работе Ф.А.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ф.А.С. к ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» о восстановлении на работе, признании незаконным представления к увольнению и приказа об увольнении, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н.Пчелинцева