Решение по делу № 22К-787/2018 от 25.01.2018

Судья Порошин О.В.

Дело № 22К-787/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 января 2018 года, которым

В., дата рождения,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Пасторова П.И. при рассмотрении его заявления о преступлении в отношении инспекторов ФКУ СИЗО-1 г. Перми, а также прекращено производство в связи с отсутствием предмета рассмотрения в части доводов жалобы о бездействии руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю П. при рассмотрении заявления о преступлении в отношении врача-психиатра ФКУ СИЗО-1 г. Перми.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю П., выразившемся в отказе в регистрации сообщений о преступлении и не проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлениям о привлечении к уголовной и административной ответственности инспектора ФКУ СИЗО-1 г. Перми, оказывавшего на него 22 ноября 2017 года психологического воздействия голосом за дверью камеры, где он содержится, а также врача-психиатра Ч., которая не проводит ему необходимое обследование, лечение либо комплексную психиатрическую экспертизу его психического состояния здоровья.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель В. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что его заявление о преступлении не зарегистрировано, хотя оно должно быть рассмотрено в СУ СК, а не в МВД, о принятом решении он не извещен. Не соглашается заявитель и с выводом суда об отсутствии предмета рассмотрения. Ссылается на иные судебные решения, в том числе, принятые судом апелляционной инстанции. Заявляет, что в деле отсутствует постановление о принятии жалобы к производству. Отмечает предвзятое отношение судьи к его личности. Кроме того, нарушено его право на защиту со стороны адвоката.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные положения судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, и обоснованно указано судом, руководитель СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю в ответе от 7 декабря 2017 года не усмотрел оснований для регистрации сообщения о преступлении в отношении инспекторов ФКУ СИЗО-1 г. Перми и проведения доследственной проверки, так как заявление В. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, заявление В. рассмотрено, ему дан ответ надлежащим процессуальным лицом, о чем заявитель уведомлен.

Заявление В. в отношении врача-психиатра ФКУ СИЗО-1 г. Перми Ч. руководителем следственного органа сопроводительным письмом от 7 декабря 2017 года направлено в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Перми для рассмотрения, о чем он также уведомлен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несогласие с формами и методами оказания врачебной психиатрической помощи со стороны врача ФКУ СИЗО-1 г. Перми не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, оснований полагать, что при рассмотрении жалобы В. должностными лицами допущено незаконное действие или бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившее ему доступ к правосудию, у суда не имелось.

Судебное заседание проведено в полном соответствии с требованиями закона, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, а также необъективности и предвзятости суда.

Право на защиту не нарушено. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Лунев В.Н. активно участвовал в судебном заседании, действовал в интересах В.

Вопреки доводам заявителя, постановлением судьи жалобы В. приняты к производству. Вместе с тем, в судебном заседании в части рассмотрения заявления о преступлении в отношении инспекторов ФКУ СИЗО-1 г. Перми жалоба рассмотрена по существу, а в части рассмотрения заявления о преступлении в отношении врача-психиатра ФКУ СИЗО-1 г. Перми Ч. производство прекращено. Ссылка заявителя о непринятии жалобы к производству несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав заявителя по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 января 2018 года по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)