Решение по делу № 2-1084/2018 от 09.02.2018

Дело №2-1084/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                                               г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                            Хромовой А.А.,

при секретаре                                                                                                  Трушковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарнева Светозара Павловича к ООО «РУСЬ-ТУР» о взыскании неустойки,

установил:

Дарнев С.П. обратился в суд с иском к ООО «РУСЬ-ТУР» просил взыскать неустойку в размере 118 733 рубля 17 копеек, штраф в размере 59 366 рублей 58 копеек.

В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx истцом был заключен договор реализации туристского продукта __ с ООО «Реал-Транс» на отдых Китай, Хайнань, в отеле LE MERIDIEN SHIMEI BAY BEACH RESORT&SPA 5*, с xx.xx.xxxx, 3 человека.

Туроператором по договору выступило ООО «РУСЬ-ТУР».

В стоимость тура входили:    Проживание LE MERIDIEN SHIMEI BAY BEACH RESORT&SPA 5* xx.xx.xxxx, Deluxe Room, DBL, BB (3 чел.); перелет Новосибирск – Санья, Санья - Новосибирск (3 чел.); трансфер: Аэропорт-Отель xx.xx.xxxx (3 чел.), Отель-Аэропорт xx.xx.xxxx (3 чел.), страхование Китай xx.xx.xxxx (3 чел.), групповой безвизовый список от 2 чел. Китай xx.xx.xxxx (3 чел.).

Данный тур истцом был оплачен полностью xx.xx.xxxx в сумме 152 000 рублей.

По прибытии на место отдыха в отель на о. Хайнань в 04-00 час. утра xx.xx.xxxx истцу и его семье было отказано в заселении по причине отсутствия резерваций на их фамилии и свободных мест.

Ответчик предложил Дарневу С.П. и членам его семьи вместо оплаченного номера в отеле LE MERIDIEN SHIMEI BAY BEACH RESORT & SPA (5*) номер в отеле FOUR POINTS BY SHERATON SHENZHOU PENINSULA (5*)

В связи с этим на сайте BOOKING.COM истцу пришлось повторно забронировать и оплатить номер в данном отеле. Тем самым, выяснилось и подтвердилось наличие свободных номеров в отеле. Из документов бронирования, финансовых документов (чеков) следует, что стоимость повторно оплаченного истцом номера в отеле составила 12 260,45 юаней (КНР). Согласно официальному сайту ЦБ России, на дату приобретения номера в отеле - xx.xx.xxxx года курс 10 юаней составлял 87,4012 рублей.

Следовательно убытки Дарнева С.П. в рублевом эквиваленте составили 118 733,17 рублей (12260,45 :10 х 87,4012 ). Денежные средства в сумме 118 733,17 руб., повторно уплаченные за номер в отеле LE MERIDIEN SHIMEI BAY BEACH RESORT & SPA (5*) являются убытками, понесенные Дарневым С.П.

Указанные обстоятельства установлены Заельцовским районным судом города Новосибирска в решении от 02 августа 2017 г. по делу № 2-1347/2017 Новосибирским областным судом в Апелляционном определении от 21.11.2017 г. по делу №33-10919/2017.

Апелляционным определением от 21.11.2017 г. от 21.11.2017 г. по делу №33-10919/2017 с ответчика в пользу истца были взысканы в том числе убытки в размере 118 733,17 руб.

27.01.2017 г. истцом в адрес ООО «Реал-Транс» была направлена претензия, которая в последующем была перенаправлена туроператору.

17 декабря 2017 года взысканные судом убытки в сумме 118 733,17 руб. были взысканы АО «Альфа банк» в принудительном порядке с ответчика на основании исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 21.11.2017 г. по делу №33-10919/2017.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из положений которого следует, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания 06.03.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx истцом был заключен договор реализации туристского продукта __ с ООО «Реал-Транс» на отдых Китай, Хайнань, в отеле LE MERIDIEN SHIMEI BAY BEACH RESORT&SPA 5*, с xx.xx.xxxx, 3 человека.

Туроператором по договору выступило ООО «РУСЬ-ТУР».

В стоимость тура входили:    Проживание LE MERIDIEN SHIMEI BAY BEACH RESORT&SPA 5* xx.xx.xxxx, Deluxe Room, DBL, BB (3 чел.); перелет Новосибирск – Санья, Санья - Новосибирск (3 чел.); трансфер: Аэропорт-Отель xx.xx.xxxx (3 чел.), Отель-Аэропорт xx.xx.xxxx (3 чел.), страхование Китай xx.xx.xxxx (3 чел.), групповой безвизовый список от 2 чел. Китай xx.xx.xxxx (3 чел.).

Данный тур истцом был оплачен полностью xx.xx.xxxx в сумме 152 000 рублей.

По прибытии на место отдыха в отель на о. Хайнань в 04-00 час. утра xx.xx.xxxx истцу и его семье было отказано в заселении по причине отсутствия резерваций на их фамилии и свободных мест.

Ответчик предложил Дарневу СП. и членам его семьи вместо оплаченного номера в отеле LE MERIDIEN SHIMEI BAY BEACH RESORT & SPA (5*) номер в отеле FOUR POINTS BY SHERATON SHENZHOU PENINSULA (5*)

В связи с этим на сайте BOOKING.COM истцу пришлось повторно забронировать и оплатить номер в данном отеле. Тем самым, выяснилось и подтвердилось наличие свободных номеров в отеле. Из документов бронирования, финансовых документов (чеков) следует, что стоимость повторно оплаченного истцом номера в отеле составила 12 260,45 юаней (КНР). Согласно официальному сайту ЦБ России, на дату приобретения номера в отеле - xx.xx.xxxx года курс 10 юаней составлял 87,4012 рублей.

Следовательно убытки Дарнева СП. в рублевом эквиваленте составили 118 733,17 рублей (12260,45 :10 х 87,4012 ). Денежные средства в сумме 118 733,17 руб., повторно уплаченные за номер в отеле LE MERIDIEN SHIMEI BAY BEACH RESORT & SPA (5*) являются убытками, понесенные Дарневым С.П.

Указанные обстоятельства установлены Заельцовским районным судом города Новосибирска в решении от 02 августа 2017 г. по делу № 2-1347/2017 Новосибирским областным судом в Апелляционном определении от 21.11.2017 г. по делу №33-10919/2017 и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска.

Апелляционным определением от 21.11.2017 г. от 21.11.2017 г. по делу №33-10919/2017 с ответчика в пользу истца были взысканы, в том числе убытки в размере 118 733,17 руб.

27.01.2017 г. истцом в адрес ООО «Реал-Транс» была направлена претензия, которая в последующем была перенаправлена туроператору.

17 декабря 2017 года взысканные судом убытки в сумме 118 733,17 руб. были взысканы АО «Альфа банк» в принудительном порядке с ответчика на основании исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 21.11.2017 г. по делу №33-10919/2017.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что требование, о взыскании суммы неустойки, обусловленной несвоевременной выплатой туроператором суммы убытков истец в суде не заявлял.

В соответствии с абз. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, размер предусмотренной законом неустойки за неисполнение требования Дарнева С.П. о возмещении убытков составляет:

xx.xx.xxxx г. - дата начала срока начисления неустойки (xx.xx.xxxx г. (дата предъявления претензии) +10 дней).

xx.xx.xxxx г. - дата окончания срока начисления неустойки (дата взыскания денежных средств.

Срок просрочки - 313 дней ( с xx.xx.xxxx г.).

Сумма убытков - 118 733,17 руб.

313 дней * 3%* 118 733,17 руб. = 1 114 904,46 руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за неисполнение требования Дарнева С.П. о возмещении убытков составляет 118 733,17 руб.

Ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Правильность расчета заявленных к взысканию неустоек представителем ответчика не оспаривалась.

Исходя из обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в пользу Дарнева С.П. (за период с xx.xx.xxxx г.) неустойку в размере 118 733 рублей 17 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 118 733,17 руб. *50%=59 366,58 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Дарнева Светозара Павловича к ООО «РУСЬ-ТУР» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Дарнева Светозара Павловича неустойку за период с xx.xx.xxxx г. в размере 118 733 рублей 17 копеек, штраф в размере 59 366 рублей 58 копеек, а всего – 178 099 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 762 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья                            А.А. Хромова

       Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2018 г.