Решение по делу № 33-27814/2023 от 03.08.2023

Судья: Камшилина И.А..	Дело № 33-27814\2023УИД 50RS0039-01-2023-002393-94Номер дела в суде первойинстанции 2-2466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                       14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова В. В.ича к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе Шарапова В. В.ича на заочное решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года,

     заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца,

у с т а н о в и л а :

Шарапов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере 128 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 57 712 рублей 50 копеек, штрафа в установленном законом размере.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор на оказание комплекса услуг. Договор заключен посредством подписания заявления на присоединение к договору публичной оферты по программе обслуживания «Terra Driver». В рамках этого договора ответчик обязался оказывать истцу услуги по обеспечению доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказанию справочно-консультационных, юридических услуг, а также предоставить продукт- непереодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе флеш-карте. Договором определен размер платы за программу обслуживания в размере 135 000 рублей, из которых 6 750 рублей - плата за доступ к круглосуточному сервису Услуг, 128 250 рублей - плата за непереодическое электронное издание. Срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>; оформление указанного договора было навязано истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля «Тойота Рав 4» в автосалоне АО «Рольф». <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении денежных средств. <данные изъяты> признал договор расторгнутым в части оказания услуг и выразил намерение в течение 10 календарных дней возвратить сумму в размере 6 750 рублей. В части возврата денежных средств и расторжения договора по покупке продукта-непереодического электронного издания в размере 128 250 рублей истцу отказано, по той причине, что товар входит в перечень непродовольственных продуктов надлежащего качества, не подлежит возврату. Однако, на представленном истцу электронном издании отсутствуют такие необходимые сведения как класcификационные индексы, международный стандартный книжный номер (ISBN), библиографическое описание, сведения о тираже. То есть потребителю продан товар, несоответствующий обязательным требованиям, как следствие-товар ненадлежащего качества. Надлежащая, полная и достоверная информация о товаре потребителю в момент заключения договора предоставлена не была. В связи с чем, истец просит вернуть денежные средства, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 19.04.2023 года в заявленном истцом иске отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Шарапов В.В. обжалует его; в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Лебедевой О.В.(в браке <данные изъяты> диплом представлен –л.д.100) просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что предоставленное ответчиком практическое пособие, рассчитано на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегоходом; судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного по делу решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, <данные изъяты> между сторонами заключен договор на оказание комплекса услуг. Договор заключен посредством подписания заявления на присоединение к договору публичной оферты по программе обслуживания «Terra Driver». В рамках этого договора ответчик обязался оказывать истцу услуги по обеспечению доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказанию справочно-консультационных, юридических услуг, а также предоставить продукт- непереодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе флеш-карте. Договором определен размер платы за программу обслуживания в размере 135 000 рублей, из которых 6 750 рублей - плата за доступ к круглосуточному сервису Услуг, 128 250 рублей - плата за непереодическое электронное издание.

Также установлено, что <данные изъяты> Шарапов В.В. подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER», в соответствии с которым Шарапов В.В. приобретает идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право владельца на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER», получает доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания «TERRA DRIVER» составляет 135 000 рублей, при этом складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 6 750 рублей, и стоимости периодического электронного издания «Snowmobile», что составляет 128 500 рублей. (пункт 4.4 заявления).

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVER», размещенных на сайте: www.terra-driver.ru. Клиент уведомлен, что в случае его недобросовестного поведения, выражающегося в форме злоупотребления своими правами, в том числе немотивированного отказа от исполнения заключенного договора или необоснованных претензий в адрес компании, не связанных с нарушением условий договора со стороны компании, а равно претензий со ссылкой на неознакомление или несогласие с условиями настоящей оферты в случаях, когда приобретение клиентом карты явилось условием для получения клиентом скидки по другому продукту (в том числе у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение карты, компания вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом уплаченные денежные средства за приобретение карты возврату не подлежат.

Шарапов В.В. обратился к ответчику с требованием об отказе от дополнительной услуги в виде карты «Помощь на дороге» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» и возврате денежных средств в размере 135 000 рублей.

Истцу возвращены денежные средства в размере 6750 рублей, в то же время 128 500 рублей Шарапову В.В. не возвращены со ссылкой на передачу истцу товара надлежащего качества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 16 3акона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», положением ст. 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом добровольно заключил с ответчиком договор присоединения, содержащий в себе положения договоров купли-продажи и оказания услуг, при этом истец получил от ответчика flash-накопитель с размещенным непериодическим электронным изданием «Snowmobile» надлежащего качества, и истцом не ставилось под сомнение качество и количество переданного ответчиком электронного издания.

Приобретенное истцом непериодическое издание на электронном носителе входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, и в отношении такого товара потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). При этом суд указал, что доказательств того, что истцу передан товар (непериодическое издание) ненадлежащего качества материалы дела не содержат. Также суд первой инстанции указал, что до истца была доведена вся необходимая информация; заявление от <данные изъяты> подписано истцом добровольно, до подписания последнего истцу была предоставлена полная информация об условиях заключения договора, с существенными условиями договора истец был ознакомлен до его заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Шарапову В.В. до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал и оценку доводам истца о непредоставлении информации о товаре, в данном случае - непериодическом издании на электронном носителе, не дал, отклонив доводы истца со ссылкой на то, что такая информация доведена до него в пункте 4 договора.

В то же время, исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» от <данные изъяты>, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Оценка доказательствам, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, которые с учетом бремени доказывания обязан был представить ответчик, в решении суда первой инстанции не приведена, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо суждений о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в обжалуемых судебных постановлениях не содержится.

Таким образом, в нарушение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации о товаре фактически была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика ООО «Профи Ассистанс», навязавшего ему услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми он не мог воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Непереодическое электронное издание «Snowmobile» («Снегоход») - непериодическое издание, размещенное на электронном носителе (USB-flash накопителе), предлагаемое к приобретению клиенту на условиях настоящей оферты, не имеет отношения к приобретению истцом автомобиля, при заключении которого одновременно был заключен спорный договор.

Из пункта 4.4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVER» от <данные изъяты> следует, что стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг технической, эвакуационной и иной помощи составляет 6 750 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Snowmobile» - 128 500 рублей.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало дать оценку действиям ООО «Профи Ассистанс» при заключении смешанного договора по программе обслуживания «TERRA DRIVER» как добросовестным или недобросовестным, учитывая доводы истца о том, что такие услуги и товар в виде электронного издания ему были навязаны.

При том, что истец ссылался в исковом заявлении на то, что он ни в таких услугах, ни в товаре не нуждался, остались без внимания и исследования суда обстоятельства того, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств «Помощь на дорогах», предложен к реализации товар - непериодическое издание на электронном носителе, представляющее пособие по овладению навыками эксплуатации снегохода, тогда как истцом по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобретен автомобиль марки Тойота РАВ-4. Тем самым непериодическое издание на электронном носителе не имеет отношения ни к услугам, ни к приобретенному автомобилю.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются основанием к отмене постановленного по делу решения с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору 128 500 рублей, на основании положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в порядке ст. 13 того же Закона – штрафа в установленной данной нормой закона, в сумме 74 250 рублей, из расчета (128 500 + 20 000)/2. Ходатайств о снижении размера компенсации и штрафа ответчиком не заявлялось, оснований для снижения их размера судебной коллегией не усматривается.

        Поскольку правоотношения сторон вытекают из требования истца о взыскании по расторгнутому договору уплаченных денежных средств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, не имеется.

На основании положения ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 3 770 рублей –по требованию имущественного характера..

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    заочное решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года отменить; принять по делу новое решение.

    Иск Шарапова В. В.ича к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Шарапова В. В.ича уплаченные по договору средства в размере 128 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 74 250 рублей.

    В иске Шарапову В. В.ичу к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании неустойки отказать.

    Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход бюджета <данные изъяты> городского округа Московской области государственную пошлину в общем размере 4 070 рублей.

Председательствующий

Судьи