Решение по делу № 33-6567/2024 от 12.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6567/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-006365-92

Строка № 2.124 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-796/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра»-«Воронежская Генерация» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности о оплате коммунальные услуги, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра»-«Воронежская Генерация» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2024

(судья Нейштадт А.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра»-«Воронежская Генерация» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором просило суд: взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность за потребленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 в размере 75 567,26 рублей, пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг за период с 31.03.2014 по 25.09.2023 в размере 140 741,55 рубль, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 363,09 рубля.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Жилград», которое является исполнителем коммунальных услуг. За период с 01.01.2014 по 30.04.2016 по вышеуказанному адресу было начислено к оплате за «отопление» и «горячее водоснабжение» - 75 567,26 рублей. Между ПАО «Квадра» и ООО «Жилград» был заключен договор № по снабжению тепловой энергией и горячей водой. Согласно п.2.2.9 указанного договора ПАО «Квадра» имеет право совершать oт своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений в любых домах Абонента задолженности за отопление и горячее водоснабжение. В соответствии с п. 2.3.118 договора Абонент поручает ПАО «Квадра» совершать от своего имени любые юридические, фактические и иные действия по взысканию с физических лиц (собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах Абонента) задолженности за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение». На момент подачи заявления в суд, задолженность должника за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 составляет 75 567,26 рублей. В связи с тем, что имела место просрочка в оплате поставленных коммунальных ресурсов, ПАО «Квадра» произвело начисление пени за период с 31.03.2014 по 25.09.2023 в размере 140 741,55 рубль. ПАО «Квадра» обращалось к мировому судье судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников. Однако, по заявлению должников судебный приказ был отменен. На основании изложенного, учитывая, что задолженность ФИО2, ФИО1, в настоящее время не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 9-10).

Согласно резолютивной части решения Коминтерновского районного суда

г. Воронежа от 11.04.2024 в удовлетворении искового заявления АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра»-«Воронежская Генерация» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности за потребленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 в размере 75 567,26 рублей, пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг за период с 31.03.2014 по 25.09.2023 в размере 140 741,55 рубль, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 363,09 рубля отказано (л.д. 196).

В апелляционной жалобе представитель АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра»-«Воронежская Генерация» по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела (л.д. 201-204).

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности

ФИО7 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2024 г. постановлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении искового заявления АО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра»-«Воронежская Генерация» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности о оплате коммунальные услуги, пени, судебных расходов отказано.

Из протокола судебного заседания от 11 апреля 2024 г. следует, что председательствующий удаляется в совещательную комнату для вынесения решения, по выходу им оглашена резолютивная часть решения (л.д. 195).

Между тем, протокол судебного заседания не подписан судьей, что является нарушением статей 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение суда в материалах дела отсутствует, данных об его изготовлении и направлении (вручении) участвующим в деле лицам не имеется, что является нарушением статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям официального сайта Коминтерновского районного суда

г. Воронежа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и данным государственной автоматизированной системы «Правосудие», текст решения суда от 11 апреля 2024 г. не опубликован.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать постановленное по делу решение суда законным. При этом, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела мотивированного решения суда первой инстанции лишен возможности проверить его обоснованность, приходит к выводу об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2024 г. с направлением дела в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями

328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2024 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества

«Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра»-«Воронежская Генерация» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности о оплате коммунальные услуги, пени, судебных расходов – возвратить в Коминтерновский районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 09.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: