Решение по делу № 33-5102/2019 от 26.11.2019

Судья Ордина Н.Н. Дело № 2-2280/2019

№ 33-5102/2019 19 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.10.2019 по иску Кузнецова А.Ю. к УМВД России по Кировской области о включении в стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области, указывая, что является сотрудником органов внутренних дел. 22.05.2019 обратился к ответчику с заявлением о включении в стаж службы в органах внутренних дел стажа федеральной государственной гражданской службы в должности секретаря судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда с 15.01.2007 по 25.07.2012 в календарном исчислении. 21.06.2019 истцу отказано в зачислении данного стажа в период службы. Полагая отказ незаконным, Кузнецов А.Ю. просил обязать ответчика включить стаж федеральной государственной гражданской службы в должности секретаря судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда в стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен Кузнецов А.Ю. В апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что должность секретаря судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда относится к государственной должности Российской Федерации. Судом не проверен довод истца о включении бывшему сотруднику УЭБиПК УМВД ФИО6 в стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении периода работы в должности секретаря судебного заседания мирового судьи. Ссылается на наличие иной судебной практики по аналогичным делам. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента получения им 21.06.2019 ответа УМВД об отказе во включении периода работы в должности секретаря судебного заседания в стаж службы в органах внутренних дел как в календарном, так и в льготном исчислении. Ссылается на отсутствие в заключении ответчика по подсчету стажа периода службы в органах внутренних дел, подлежащего включению в стаж в льготном исчислении. Полагает, что спор относится к категории трудовых, в связи с чем, истец должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании Кузнецов А.Ю. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Представитель УМВД России по Кировской области Мамаева О.А. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.Ю. с 01.09.1997 по 12.01.2007, а так же с 26.07.2012 по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел.

15.01.2007 Кузнецов А.Ю. принят на должность секретаря судебного заседания судебного состава Второго арбитражного апелляционного суда.

Приказом № 121-лс от 25.07.2012 Кузнецов А.Ю. освобожден от замещаемой должности и уволен по собственной инициативе.

28.11.2012 комиссией УМВД России по Кировской области произведен расчет стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). На основании указанного заключения 28.11.2012 Кузнецову А.Ю. установлена ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

22.05.2019 Кузнецов А.Ю. обратился с рапортом к ответчику с требованием зачесть в выслугу лет в органах внутренних дел период замещения должности секретаря судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда с 15.01.2007 по 25.07.2012. Ответчиком в удовлетворении данного требования истцу отказано.

Разрешая исковые требования Кузнецова А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку должность секретаря судебного заседания не относится к государственной должности Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Частями 1, 2, 4 статьи 38 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия. В стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включается период замещения гражданином государственных должностей Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» государственная служба Российской Федерации представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации; федеральных государственных органов; субъектов Российской Федерации; государственных органов субъектов Российской Федерации; лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации; лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона №58-ФЗ от 27.05.2003 деятельность лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, настоящим Федеральным законом не регулируется.

Указом Президента РФ от 11.01.1995 N 32 утвержден Сводный перечень наименований государственных должностей Российской Федерации. Должность секретаря судебного заседания в данном перечне не поименована.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении в период службы в органах внутренних дел периода его работы в должности секретаря судебного заседания судебного состава Второго арбитражного апелляционного суда с 15.01.2007 по 25.07.2012, поскольку данная должность не является государственной должностью Российской Федерации.

Доводы истца о том, что период работы в должности секретаря судебного заседания должен быть включен в период службы в органах внутренних дел обоснованно отклонены судом, поскольку основаны на ином, неверном понимании норм материального права, учитывая, что должность федеральной государственной гражданской службы и государственная должность РФ не является тождественными.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на включение бывшему сотруднику УЭБиПК УМВД ФИО6 в стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении периода работы в должности секретаря судебного заседания мирового судьи, а также на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения по рассматриваемому спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, приведенные истцом судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Выводы, содержащиеся в судебном решении, о пропуске истцом срока исковой давности, являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и положениях ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии в заключении ответчика о подсчете стажа истца иных периодов его службы в органах внутренних дел, подлежащих включению в стаж в льготном исчислении, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости уплаты истцом государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления также не являются основанием для отмены решения суда. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: