Решение от 07.09.2020 по делу № 2-152/2020 от 27.06.2019

                                        Дело №2-152/2020

Мотивированное решение

составлено 11.09.2020

УИД 25RS0002-01-2019-004629-79

Решение

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Прантенко Надежде Александровне (третье лицо Лебедев Павел Анатольевич) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    в суд обратился представитель АО «МАКС» с названным иском. В обоснование требований указал, что дата <адрес> районным судом <адрес> края принято решение, которым с ЗАО «МАКС» в пользу Прантенко Н.А. взыскана сумма страхового возмещения. Наименование ЗАО «МАКС» изменено на АО «МАКС». дата в безакцептном порядке с АО «МАКС» взысканы денежные средства в размере 329219,58 рублей по делу « №, о чем имеется платежное поручение № от дата. Также, дата в безакцепном порядке с АО «МАКС» взысканы денежные средства в размере 50284 рублей по делу № о взыскании неустойки, что подтверждается инкассовым поручением №. дата Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда решение <адрес> районного суда <адрес> от дата отменено и принято новое решение об отказе Прантенко Н.А. в иске к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Полагает, что денежные средства в общей сумме по двум делам в размере 379503,58 рублей получены ответчиком неосновательно. Просит суд взыскать с Прантенко Н.А. в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 379503,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. В деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции. К иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5). Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что фактически ответчик деньги не получал, после ДТП заключила договор цессии с третьим лицом Лебедевым П.А., которому также выдала доверенности на представление ее интересов в суде с правом получения денежных средств. Взысканные судом первой инстанции денежные средства фактически по доверенности получил Лебедев П.А. Просили в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лебедев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В суд возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. О нахождении дела в суде Лебедеву П.А. достоверно известно. Поскольку его представитель по доверенности (л.д. 55) знакомился с материалами дела, о чем имеется запись в справочном листе, и извещалась о дате очередного судебного заседания (л.д. 66 расписка). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата <адрес> районным судом <адрес> края принято решение, которым с ЗАО «МАКС» в пользу Прантенко Н.А. взыскана сумма страхового возмещения – л.д. 24-26.

Наименование ЗАО «МАКС» изменено на АО «МАКС» - л.д.. 7-11.

дата в безакцептном порядке с АО «МАКС» взысканы денежные средства в размере 329219,58 рублей по делу №, о чем имеется платежное поручение № от дата - л.д. 17.

Также, дата в безакцепном порядке с АО «МАКС» взысканы денежные средства в размере 50284 рублей по делу № о взыскании неустойки, что подтверждается инкассовым поручением № –л.д. 18.

дата Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда решение <адрес> районного суда <адрес> от дата отменено и принято новое решение об отказе Прантенко Н.А. в иске к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (л.д. 13-16).

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законно, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 443 ГПК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По общему правилу, возврат полученного истцом по отмененному судебному акту возможен в порядке поворота исполнения судебного акта, который, в свою очередь, согласно правилам 443 ГПК РФ, производится, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. В такой ситуации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, предоставление лицу, право которого нарушено, возможности самостоятельно определять способ восстановления своего нарушенного права - заявление о повороте исполнения судебного акта или предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, не должен приводить к тому, что, не имея возможности произвести поворот исполнения судебного акта, должник, тем не менее, вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, тем самым вернув денежные средства до принятия нового судебного акта по делу, то есть в обход положений 443 ГПК РФ.

Таким образом, до принятия в рамках дела № окончательного судебного акта по существу спора денежные средства, полученные ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта и выданного на основании него исполнительного листа до отмены судебного акта вышестоящим судом, невозможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения другой стороны, поскольку они перечислены стороной спора на законных основаниях.

Правовая квалификация получения ответчиком спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения является преждевременной, в том числе, с учетом наличия договора уступки прав требований страховой компании, заключенный между ФИО5 и Лебедевым П.А. (л.д. 37—38-39) и получением денежных средств доверенным лицом Лебедевым П.А (л.д. 109).

Наличие у истца возможности самостоятельно определять способ восстановления своего нарушенного права может быть реализовано лишь в случае доказанности им и установления судом факта нарушения его прав со стороны ответчика по делу, что в силу существующей правовой неопределенности в отношениях сторон в настоящее время отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец действует в обход положений ст.ст. 443, 443 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с учетом права истца обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░