Решение по делу № 33-5302/2024 от 14.02.2024

Судья Аюпова Г.Ф.            УИД № 16RS0046-01-2023-003169-88

Дело № 2-4162/2023

№ 33-5302/2024

Учёт № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 марта 2024 года                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макарской С.В. – Драгуновой С.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 октября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Макарской Екатерины Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в счёт денежной компенсации морального вреда 3000 руб., в расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Макарской Екатерине Владимировне в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Министерству финансов РФ, в оставшейся части иска отказать.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарская Екатерина Владимировна обратилась к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истица родилась 16 мая 1983 года, ранее её фамилия была Морозова.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан возбудил исполнительное производство № ...., должником по которому являлась полная тёзка истицы Морозова Екатерина Владимировна, <данные изъяты> Вместе с тем в постановлении о возбуждении исполнительного производства были указаны ИНН и СНИЛС должника, полностью соответствующие данным истицы, а не ответчика по соответствующему гражданскому делу.

В связи с указанной ошибкой в рамках названного исполнительного производства с истицы была взыскана сумма в размере 22903 руб. 16 коп. При обращении в суд истица просила взыскать с ответчиков указанную сумму, начисленные на неё за период с 20 января 2023 года по 12 марта 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 руб. 88 коп. с дальнейшим взысканием тех же процентов по день выплаты указанной суммы, взыскать с ответчиков 300000 руб. компенсации морального вреда.

Протокольным определением от 29 июня 2023 года суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт выражает мнение о том, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует нравственным страданиям истицы.

Представитель истицы направила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 названного Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 того же Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делу установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 31 января 2022 года по делу № 2-1-32/2022 с Морозовой Е.В. (в резолютивной части решения фамилия и имя ответчицы, иные её идентификаторы не указаны) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 34595 руб. 50 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, 1237 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 44).

На основании выданного мировым судьёй исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 11 января 2023 года было возбуждено исполнительное производство № ...., должником по которому указана Морозова Екатерина Владимировна, <данные изъяты> СНИЛС ...., ИНН .... (т. 1, л.д. 17-19). Указанные номера соответствуют СНИЛС и ИНН истицы (т. 1, л.д. 14-15).

Из письма мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан следует, что ответчиком по указанному выше гражданскому делу являлась Морозова Екатерина Владимировна, 29 сентября 1990 года рождения (т. 1, л.д. 51).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан от 23 января 2023 года указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства отменено. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на имущество должника.

Сторонами не оспаривалось, что взысканные с истицы в ходе исполнительного производства денежные средства ей возвращены.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение по требованию о взыскании компенсации морального вреда (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции указал, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, однако снизил размер этой компенсации до 3000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части по доводам жалобы представителя истицы в связи со следующим.

    Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

    Пунктом 37 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

    Таким образом, по общему правилу ответчики не несут обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истице нарушением её имущественных прав. Доказательств же того, что ошибочное взыскание денежных средств нарушило личные неимущественные права истицы, суду не представлено; посягательства на принадлежащие истице нематериальные блага по делу также не установлено.

    Поскольку решение суда ответчиками не оспорено, то с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в иске не имеется; вместе с тем изложенное во всяком случае препятствует удовлетворению жалобы истицы и увеличению размера взысканной суммы.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарской С.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи