Решение по делу № 2-400/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Объячево

21 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева А.А. к Кетову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев А.А. обратился в Прилузский районный суд Республики Коми к Кетову А.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2016 передал ответчику денежные средства в сумме 320 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 01.01.2017, в подтверждение чему выдал соответствующую расписку. В случае не возврата Кетов А.В. обязался выплатить 10% процентов за каждый месяц, в связи с чем сумма процентов составила 160 000 рублей. В установленный срок Кетов А.В. денежный займ не возвратил. 17 мая 2017 года Пантелеев А.А. направлял в адрес Кетова А.В. претензию, которая осталась без ответа. Пантелеев А.А. обратился к мировому судье Прилузского судебного участка за выдачей судебного приказа о взыскании основанного долга, процентов и судебных расходов. 12 июля 2017 года мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Кетова А.В. суммы долга, процентов, судебных расходов, в общей сумме 486 500 рублей. Однако Кетов А.В. представил возражения по поводу исполнения судебного приказа, в связи с отсутствием задолженности перед Пантелеевым А.А. Определением мирового судьи Прилузского судебного участка от 26 июля 2017 года указанный выше судебный приказ отменен.

При изложенных обстоятельствах Пантелеев А.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 320 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 160 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей.

В судебном заседании Пантелеев А.А. пояснил, что с Кетовым А.В. знаком с детства, так как росли в одной деревне, никаких конфликтов между ними не было. Супруга Пантелеева А.А. является индивидуальным предпринимателем и у них имелись накопления в размере 320 тысяч рублей, которые хранили дома. Кетов А.В. обратился с просьбой занять на два месяца денежные средства для приобретения специализированного автомобиля для осуществления деятельности по уборке отходов, на что Пантелеев А.А. согласился. 01 октября 2016 года, находясь на территории села Летка, Прилузского района, Пантелеев А.А. на своем автомобиле подъехал к дому Кетова А.В., которому в салоне автомашины передал денежные средства в сумме 320 тысяч рублей купюрами по 5000 рублей, после чего Кетов А.В. собственноручно написал расписку. В назначенный срок Кетов А.В. деньги не вернул, хотя в январе 2017 года приобрел автомобиль, на который брал деньги. На устные обращения Кетов А.В. отвечал, что вернет деньги с процентами. Позднее Кетов А.В. сказал, что деньги не вернет, в связи с чем Пантелеев А.А. обратился за юридической помощью. Также Пантелееву А.А. стало известно, что Кетов А.В. должен денежные средства и другим людям. На исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Кетов А.В. обратился к Пантелееву А.А., с которым поддерживал дружеские отношения, с просьбой занять денежные средства для покупки специализированной автомашины для вывоза отходов. Пантелеев А.А. согласился и занял его требуемую сумму, которую передал в машине возле дома Кетова А.В., который обещал вернуть деньги к 01 января 2017 года. При этом Кетов А.В. по собственной инициативе указал в расписке, что если он не вернет денежные средства, то он будет нести ответственность в виде выплаты процентов. Это вселило уверенность в Пантелеева А.А. в том, что Кетов А.В. вернет деньги. Позже стало известно, что Кетов А.В. приобрел две специализированные автомашины, которые оформил на мать и супругу. После того как мировой судья вынесла судебный приказ, Кетов А.В. переоформил вторую машину на свою мать. Также Кетов А.В. в конце 2016 года приобрел комнату в городе Киров. Кетов А.В. вводит суд в заблуждение, утверждая о безденежности договора займа, поскольку расписка написана добровольно. На исковых требованиях своего доверителя настаивает.

В судебном заседании Кетов А.В. пояснил, что добровольно, без принуждения, написал расписку Пантелееву А.А., никаких конфликтов между ними ранее не имелось. Кетов А.В. и Пантелеев А.А. договаривались вести совместный бизнес, связанный с вывозом отходов. У Кетова А.В. имеется опыт в этой области и он должен был заниматься заключением договоров, набором персонала и обучением, а Пантелеев А.А. должен был на свои деньги приобрести спецтехнику. Расписка написана со слов Пантелеева А.А., который таким образом просил Кетова А.В. доказать свои намерения о ведении совместного бизнеса. Фактически денежные средства не передавались. Причина, по которой в расписке указаны проценты в том, что Пантелеев А.А. хотел обезопасить денежные средства. В начале 2017 года мать и супруга Кетова А.В., каждая, на свои личные денежные средства и на кредитные деньги из банка, приобрели в собственность специализированную автомашину по вывозу отходов. Летом 2017 года мать Кетова А.В. приобрела у супруги Кетова А.В. вторую машину и в настоящее время мать Кетова А.В. является собственников двух специализированных автомашин по вывозу отходов. В декабре 2016 года Кетов А.В. с супругой приобрели малосемейную комнату в городе Киров, для покупки которой воспользовались материнским капиталом.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, устанавливающей форму договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги (другие вещи) он не получил, договор считается незаключенным.

Согласно представленной суду расписки от 01.10.2016, Кетов А.В. взял у Пантелеева А.А. денежные средства в сумме 320 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01 января 2017 года.

Данная расписка содержит условие о предмете договора, то есть о размере переданной заемщику денежной суммы, условие о сроке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату данной денежной суммы. Представленная расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа.

Доводы ответчика о том, что в расписке не конкретизирована валюта денежных средств были проверены в ходе судебного разбирательства и, с учетом пояснений сторон, судом установлено, что валютой денежных средств в расписке является рубль Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда, требования, предъявляемые к заключению договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ сторонами соблюдены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Европейский суд при оценке доказательств применяет стандарт доказывания «вне разумных оснований для сомнения», но такое доказывание может осуществляться с помощью достаточно весомых, точных и согласованных выводов или схожих неопровержимых презумпций фактов.

Доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств наличия денежных средств в сумме 320 тысяч рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос о наличии у заимодавца денежных средств, источника их происхождения, по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Заключение договора займа не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается распиской, согласно которой ответчик взял в долг у истца 320 000 рублей.

Расписка выполнена рукописным способом, подписана ответчиком, принадлежность подписи и факт написания расписки Кетов А.В. не оспаривает.

В связи с этим Кетов А.В., оспаривавший договор займа по безденежности, должен доказать факт того, что денежные средства ему по договору не переданы.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, суду не представлено, на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылается.

Доводы ответчика о том, что долговая расписка была оформлена в качестве гарантии участия Кетова А.В. в совместной с Пантелеевым А.А. предпринимательской деятельности в сфере обращения отходов, а денежные средства фактически не передавались, доказательно не подтверждены.

При этом, доводы истца о том, что Кетов А.В. занимал денежные средства для приобретения специализированной автомашины по вывозу отходов, подтверждают факты приобретения близкими родственниками ответчика двух подобных автомашин, о чем свидетельствует информация из ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 14.09.2017 и не оспаривается ответчиком.

В этой связи, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела; принимая во внимание, что правоотношения сторон спора по заключенному между ними договору займа складывались с учетом принципа возмездности, и поскольку суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата займа, суд приходит к выводу о том, что с Кетова А.В. в пользу Пантелеева А.А. надлежит взыскать сумму займа в размере 320 000 рублей.

Распиской предусмотрена выплата процентов за пользование займом и истец настаивает на взыскании с ответчика процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимы доказательства наличия совокупности следующих фактов: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего, крайне невыгодные условия для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Доказательств в обоснование сделки по мотиву кабальности ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из закрепленного ст. 196 ГПК РФ принципа диспозитивности, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно расписке от 01 октября 2017 года предусмотрена ежемесячная выплата процентов в размере 10 % от суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 160 000 рублей является правильным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ данный расчет не оспорен, свой расчет им не представлен.

В связи с этим суд принимает расчет процентов, представленный истцом, считает необходимым взыскать с Кетова А.В. в пользу Пантелеева А.А. проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 160 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в размере 8000 рублей, подлежат взысканию с Кетова А.В.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 19 июля 2017 года Пантелеев А.А. заключил договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу с адвокатом Бабич И.И. для предоставления услуг по составлению претензии и искового заявления, представлению интересов доверителя в суде. Согласно квитанции серии АП № от 19.07.2017 Пантелеев А.А. за оказание данных видов услуг передал Бабичу И.И. денежные средства в размере 2 500 рублей.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя судом принимаются во внимание объем, характер, сложность выполненной представителем работы, исходя из предмета рассматриваемого спора. Суд учитывает обстоятельства данного дела, изучение документов, подготовку документов, подготовку представителя к судебным слушаниям; участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика 2500 рублей, считая её соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пантелеева А.А. к Кетову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кетова А.В. в пользу Пантелеева А.А. денежные средства по договору займа в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; судебные расходы, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, всего взыскать 490 500 (четыреста девяносто тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22.12.2017