Решение по делу № 33-1592/2021 от 14.04.2021

Судья Матюшева Е.П.                                                    Дело № 2-3211/2020

    (первая инстанция)

       № 33-1592/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                       24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Брикановой М. Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брикановой М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

        Истец Бриканова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Карбон» о взыскании неустойки за период с 02.03.2018 года по 01.10.2018 года в размере 365270,05 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 15.08.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № №, площадью 53 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус №, в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 01 марта 2018 года включительно. В нарушение условий договора ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи 05.07.2018 года. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

        Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2020 года исковые требования Брикановой М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» в пользу Брикановой М. Г. взыскана неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

        Истцом Брикановой М.Г. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить полностью, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 года по 05.07.2018 года, районный суд не принял во внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено ответчиком 01.10.2018 года. Согласно дополнению к акту приема-передачи от 05.07.2018 года, подписанному сторонами 02.10.2018 года, считать верным в акте указание на разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.10.2018 года. В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательным условием договора долевого участия в строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который не может быть ранее, чем срок, установленный для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с чем, вывод районного суда о периоде просрочки передачи квартиры по договору с 01.06.2018 года по 05.07.2018 года является незаконным. Кроме того, дополнительное соглашение от 24.10.2017 года о переносе срока передачи квартиры не прошло государственную регистрацию, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации, является незаключённым. Также, судом не приняты во внимание положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Ответчиком ООО «СЗ «Карбон» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мичкова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

        Представитель ответчика Киселева Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бриканова М.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца Мичковой Ю.Н., возражения представителя ответчика Киселевой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

            Согласно части 1 статьи 6 данного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

            В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

            Пунктом 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве, предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

            Согласно пункту 3 статьи 433 ГК Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

            Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

            Судебным разбирательством установлено, что 15.08.2017 года между ООО «Карбон» (застройщик) и Брикановой М.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом, в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 01 марта 2018 года включительно, передать по акту приема-передачи участнику объект долевого строительства квартиру № №, площадью 53,0 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить объект в размере 3509400 рублей.

            Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что планируемый срок обеспечения застройщиком сдачи объекта ввода в эксплуатацию - четвертый квартал 2017 года. Планируемый срок ввода в эксплуатацию может быть перенесен на более поздний, но не более чем на два квартала.

    24.10.2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить и дополнить условия договора № №, в соответствии с которыми пунктом 2.3 заключенного договора, передача квартиры застройщиком участнику и одновременно ее приемка участником осуществляется по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 01 июня 2018 года включительно. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что планируемый срок обеспечения застройщиком сдачи объекта ввода в эксплуатацию: первый квартал 2018 года. Планируемый срок ввода в эксплуатацию может быть перенесен на более поздний, но не более чем на два квартала.

            Разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком 29.06.2018 года.

            Также установлено, что разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком повторно 01.10.2018 года.

            Застройщик свои обязательства по передаче квартир в предусмотренные договором сроки не исполнил. В нарушение условий договоров ответчик передал квартиру истцу 05.07.2018 года, что следует из акта приема-передачи от 05.07.2018 года.

            Согласно пункту 8.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме документально подтвержденные причиненные убытки сверх неустойки.

            07 июля 2020 года Бриканова М.Г. обратилась с досудебной претензией к ООО «СЗ «Карбон» о возмещении неустойки.

            Письмом ООО «СЗ «Карбон» от 03.08.2020 года претензия истца оставлена без удовлетворения.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств, применения положения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки.

            Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку такой размер неустойки определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, размера объекта строительства, периода просрочки обязательств, обстоятельств и причин нарушения срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала взысканию не ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

            Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

            В данном случае у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, а возникло обязательство по передачи объекта – квартиры, в связи с чем, данные положения закона не применимы при определении размера неустойки.

            Судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы истца о несогласии с периодом, за который определена неустойка районным судом с 01.06.2018 года, и возникновения оснований для взыскания неустойки с 02.03.2018 года по 05.07.2018 года, поскольку дополнительное соглашение заключено в нарушение ч. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации, но учитывая, что истец подписала дополнительное соглашение и согласилась с его условиями добровольно, после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2018 года, повторно выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику 01.10.2018 года, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, причины несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, указанные ответчиком, а также компенсационную природу неустойки, не находит оснований для изменения размера взысканной районным судом неустойки.

            Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа постановлено при правильном применении положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

            Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Брикановой М. Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина