Решение по делу № 33-243/2019 от 06.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-243/2019

19 марта 2019 года г. Уфа                            

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Вахитовой Г.Д.,

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Киньягуловой Т.М.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре                             Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе КИР на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ИСВ к КИР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с КИР в пользу ИСВ материальный ущерб в размере 897058 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с КИР государственную пошлину в доход государства в сумме 12870,58 рублей

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИСВ обратился в суд с иском к КИР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, возмещении морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком в отношении истца было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, за что КИР осужден приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата. Приговор вступил в законную силу. Действиями ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, выраженный в физических и нравственных страданиях, что повлекло общее ухудшение его физического и психического здоровья, он стал инвалидом.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1055178 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, КИР в апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него материального ущерба в размере 897058 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у истца не определен процент утраты им трудоспособности, не была проведена судмедэкспертиза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КИР – ГРС, ИСВ и его представителя ОДВ, заслушав заключение прокурора ФЮЮ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Потерпевшим, в силу требований ст. 42 УПК РФ, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд первой инстанции, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата КИР признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком на 3 года. Исковые требования потерпевшего ИСВ о взыскании с виновного лица КИР морального и материального вреда причиненного преступлением, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 25 – 28).

Согласно справке серии ... №... ИСВ, дата года рождения, установлена инвалидность дата, группа инвалидности – вторая, причина инвалидности – трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до дата, дата очередного освидетельствования – дата (л.д. 11).

Согласно справке серии ... №... ИСВ, дата года рождения, установлена инвалидность повторно дата, группа инвалидности – третья, причина инвалидности – трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до дата, дата очередного освидетельствования – дата (л.д. 19 – 20).Таким образом, факт причинения физических и нравственных страданий КИР ИСВ установлен вступившим в законную силу приговором суда, и в силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Согласно распискам от дата и дата ИНВ, являющаяся законным представителем ИСВ получила денежные средства в общей сумме 250 000 руб. (100000 руб. +150 000 руб.) от КИР (л.д. 21, 22).

Исходя из справок о доходах физического лица №... от дата и №... от дата следует, что доход ИСВ за 15 месяцев составлял 767709,20 руб. (303928,25 руб. + 463780,95 руб.) (л.д. 9, 10).

Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ИСВ к КИР о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Между тем, определяя размер материального ущерба в размере 897058 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по справкам о доходах физического лица доход ИСВ за 15 месяцев составлял 767709,20 руб., то (за вычетом суммы налогового исчисления в размере 94915 руб., расчет среднемесячного дохода истца равен 672794,20 / 15 = 44852,90 руб. Расчет утраченного заработка с дата по дата составляет 44852,90 руб. х 20 месяцев (из них 16 месяцев инвалид второй группы и 4 месяца инвалид третий группы) = 897058 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не определена степень утраты профессиональной трудоспособности истца и неверно рассчитан размер среднемесячного заработка.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы КИР, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (л.д. 168 – 171).

Согласно заключению медико-социальной экспертизы ИСВ, выполненного экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, установить степень утраты профессиональной трудоспособности ИСВ в период с дата по дата не представляется возможным, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается только на момент освидетельствования. В указанный период ИСВ проводилось лечение по листку нетрудоспособности. С дата до дата ИСВ возможно установить ... утраты профессиональной трудоспособности. С дата до дата ИСВ возможно установить ...% утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время ИСВ возможно установить ...% утраты профессиональной трудоспособности.

Проанализировав и оценив заключение медико-социальной экспертизы в отношении ИСВ, выполненного экспертами ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым достоверным доказательством, поскольку лица, проводившие экспертизу, обладали необходимыми познаниями в области проведенной экспертизы; при этом эксперты были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной медико-социальной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Судебная экспертиза соответствует установленным требованиям, а ее выводы являются мотивированными и обоснованными, и принимаются судом апелляционной инстанции за основу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен период для взыскания материального ущерба 20 месяцев с дата по дата.

Согласно справке ПАО «Самаранефтегеофизика» от дата среднемесячная заработная плата ИСВ за период работы с дата по дата составила 53335,12 руб. (л.д. 146).

Таким образом, средняя дневная заработная плата ИСВ составила 1778,50 руб. (53355,12 руб. / 30 дней).

Согласно письму от дата №... и справке от дата ПАО «...», ИСВ дата открыт листок нетрудоспособности по дата (л.д. 40, 145).

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы установить степень утраты профессиональной трудоспособности ИСВ в период с дата по дата не представляется возможным, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается только на момент освидетельствования. В указанный период ИСВ проводилось лечение по листку нетрудоспособности.

Таким образом, за период с дата по дата (100% по листку нетрудоспособности) (144 дня) среднемесячная заработная плата истца составила 256104 руб., исходя из расчета: 144 дн. х 1778,50 руб.

За период с дата по дата (380 дней) ИСВ по заключению медико-социальной экспертизы, возможно установить ...% утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, за период дата по дата среднемесячная заработная плата истца составила 540664 руб., исходя из расчета: 380 дн. х 1778,50 руб. х ...%.

С дата до дата по заключению медико-социальной экспертизы, ИСВ возможно установить ...% утраты профессиональной трудоспособности, истцом заявлен период по дата года, следовательно, за период с дата до дата (142 дня) среднемесячная заработная плата истца составила 101018,80 руб., исходя из расчета: 142 дн. х 1778,50 руб. х ...%.

Таким образом, за период с дата по дата, с КИР в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 742701,60 руб., исходя из расчета: 256104 руб. + 540664 руб. + 101018,80 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, взыскав с КИР в пользу ИСВ материальный ущерб в размере 742701,60 руб.

Изменяя решение суда в части взысканного судом материального ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изменить и решение суда в части взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) размер государственной пошлины составит 10927,02 руб. {(742701,60 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. + 300 руб.(моральный вред)}.

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе не содержат.

Следовательно, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с КИР в пользу ИСВ материального ущерба в размере 897058 руб., в доход государства государственной пошлины в размере 12870,58 руб.

Взыскать с КИР в пользу ИСВ сумму материального ущерба в размере 742701,60 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10927,02 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КИР - без удовлетворения.

Председательствующий                     Г.Д. Вахитова

Судьи                                 Э.Я. Абдрахманова

         Т.М. Киньягулова

Справка: судья Давлетшина А.Ф.