Решение по делу № 33-3697/2023 от 15.03.2023

Судья Глущенко Ю.В. 24RS0024-01-2022-002277-28

Дело № 33-3697/2023 (№2-1916/2022)

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Килиной Е.А., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.Т.П., Г.А.Г., М.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ответчиков Г.А.Г., А.Т.П., М.В.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческий банк «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.Т.П., Г.А.Г., М.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с А.Т.П., <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, Г.А.Г., <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, М.В.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, в пользу Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1022400010006, ИНН 2450004016) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 1030944,41 рублей.

При достижении суммы задолженности размера 469 724,12 рублей взыскания с А.Т.П. прекратить.

Взыскать солидарно с А.Т.П. <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, Г.А.Г., <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, М.В.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №,в пользу Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1022400010006, ИНН 2450004016) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга по ставке 45% годовых, за период с <дата> по день его фактической уплаты, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с А.Т.П. <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, Г.А.Г., <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, М.В.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №,в пользу Коммерческого банка «Канский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1022400010006, ИНН 2450004016) возврат госпошлины 7574 рубля.

Взыскать солидарно с А.Т.П. <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, Г.А.Г., <дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, М.В.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № госпошлины в доход местного бюджета в сумме 9135,35 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском (с учетом уточнений) к А.Т.П., Г.А.Г., М.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между банком и А.Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей под 20% годовых сроком возврата до <дата>. В обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства от <дата> № с Г.А.Г., № с М.В.А., № с А.Т.П. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, ежемесячные платежи не вносились, проценты не уплачивались. Рением Канского городского суда Красноярского края от <дата> с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на <дата> в размере 458 664,83 рублей, из которых основной долг – 416 356,90 рублей, проценты – 42 307,93 рублей, государственная пошлина – 7 787 рублей. В счет погашения задолженности во исполнение решения суда должниками внесено 153 227,97 рублей, а также удержано по исполнительным производствам 4 386,30 рублей. За период с <дата> по <дата> задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитом составила 40 572,59 рублей, задолженность по повышенным процентам составила 990 371,82 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2022 года заемщик А.Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Просил суд взыскать с ответчиков А.Т.П., Г.А.Г., М.В.А. солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 1 030 944,41 рублей, сумму повышенных процентов пользование кредитом по ставке 45% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Г.А.Г., А.Т.П. и М.В.А. выражают несогласие с постановленным решением, полагает, что поскольку окончательный срок возврата кредита был установлен <дата>, а с настоящим иском Банк обратился <дата>, то годичный срок, на который было дано поручительство, истек. После взыскания решением Канского городского суда Красноярского края от <дата> задолженности по состоянию на <дата>, годичный срок предъявления требований к поручителям также пропущен. Судом не применены положения ст.333 ГК РФ к неустойке. Кроме того, заемщик А.Е.Н. было признана банкротом <дата>, то есть спорное обязательство заемщика прекратились, а следовательно прекратились и поручительства, обеспечивающее данное обязательство. В деле отсутствует информация о судьбе заложенного имущества в виде автомобиля TOYOTA RAV-4, на которое было обращено взыскание по решению суда, а также отсутствует информация об общей сумме погашения долга со стороны заемщика с учетом реализации заложенного имущества. Просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 ст.361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (ч.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между КБ «Канский» ООО (кредитор) и А.Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей под 20% годовых со сроком по <дата>. Заемщик обязалась производить погашение кредита не позднее 28 числа каждого месяца путем внесения платежей согласно графику погашения кредита. В случае не возврата кредита в размере и в срок, указанный графике платежей, заемщик обязалась уплатить кредитору повышенные проценты в размере 45% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиками Г.А.Г., М.В.А., А.Т.П. даны поручительства путем заключения с банком <дата> соответствующих договоров поручительства №, №, №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, кредитор потребовал полного досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом по состоянию на <дата>, обратившись с соответствующим иском.

Решением Канского городского Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № с заемщика А.Е.Н., а также с поручителей Г.А.Г., М.В.А., А.Т.П., солидарно взыскана задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на <дата> на общую сумму 458 664,83 рублей (текущая задолженность по кредиту 320000 рублей, просроченная задолженность 96 356,90 рублей, задолженность по процентам 42 307,93 рублей). Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Рав-4», взысканы судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу <дата>, взыскателю выданы исполнительные документы. После чего в счет погашения задолженности было внесено 153 227,97 рублей и в рамках исполнительных производств – 4 386,30 рублей, однако, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № заемщик А.Е.Н. признана банкротом.

В связи с признанием заемщика А.Е.Н. банкротом, истец обратился с настоящим иском только к поручителям, и просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом и штрафным процентам, за новый период с <дата> по <дата>.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807-811, 819, 329, 196, 199, 200, 201, 204 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка с ответчиков Г.А.Г. и М.В.А. в полном объеме, а с ответчика А.Т.П. частично – за исключением периода за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было завалено представителем данного ответчика суду первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они являются ошибочными, сделаны с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела, ввиду следующего.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия; указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Исходя из положений ч.4 ст.367 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 года, действовавшей на дату заключения договоров поручительства с ответчиками) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержаться и в действующем в настоящее время п.6 ст.367 ГК РФ.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства; поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю (абз.1,3,4). Аналогичная позиция была изложена в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»

Указанная норма закона, а также разъяснения о её применении, не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. В этой связи, установление срока поручительства является юридически значимым обстоятельством и подлежит исследованию судом.

Согласно идентичному во всех договорах поручительства разделу 3 «Сроки действия договора и порядок его прекращения», поручительство прекращается: надлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору; принятием кредитором отступного; при изменении условий кредитного договора, влекущим увеличение ответственности поручителя, без его согласия; отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; выполнение поручителем своих обязательств в полном объеме, предусмотренных п.1.3 договора. Пункт 2 раздела 2 договоров поручительства, в свою очередь предусматривает, что погашение задолженности поручителем должно быть осуществлено в течение 10 дней после письменного требования кредитора.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого, установленное в договорах условие о периоде действия поручительства до наступления указанных в договоре обстоятельств влекущих его прекращения, не может считаться условием о сроке.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что срок поручительств ответчиков не установлен, в связи с чем к спорным правоотношения подлежат применению вышеуказанные положения ч.4 ст.367 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 года, действовавшей на дату заключения договоров поручительства с ответчиками).

Доказательств направления кредитором в адрес поручителей указанных в п.2 раздела 2 договоров поручительства письменных требований материалы дела не содержат. Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был установлен по <дата>. Таким образом, сроки поручительств, данные ответчиками, истекали <дата>.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения основного обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления кредитором должнику требования о досрочном возврате суммы кредита, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из решения Канского городского суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу № следует, что в пользу КБ «Канский» (ООО) с ответчиков досрочно солидарно была взыскана задолженность по спорному кредитному договору в полном объеме (основной долг), а также проценты за пользование кредитом, по состоянию на <дата>. Подача банком указанного иска о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору означает изменение срока исполнения основного обязательства заемщика, и соответственно, сроков поручительств. Таким образом, срок для предъявления истцом требований к ответчикам-поручителям следует исчислять с момента наступления нового срока исполнения обязательства.

При этом, взыскание решением Канского городского суда Красноярского края от <дата> процентов на <дата> подтверждает лишь факт того, что поручительства не прекратились по обязательствам, наступившим на <дата>, однако оно не имеет правового значения для определения момента прекращения поручительств по исполнению обязательств по уплате процентов ответчиками в последующие периоды.

Из кредитного договора, заключенного между банком и А.Е.Н. следует, что погашение процентов производится ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, в соответствии с графиком погашения, а, следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга (в данном случае - в виде процентов за пользование кредитом) исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части, что также следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, и повышенные (штрафные) проценты за период с <дата> по <дата>. Таким образом, годичный срок предъявления требований о взыскании процентов за пользование кредитом и повышенных процентов истек <дата>. С настоящим иском банк обратился в суд первой инстанции лишь <дата>, то есть за пределами установленного годичного срока.

Таким образом, исходя из того, что на дату обращения с настоящим иском истцом пропущен срок обращения с заявленными требованиями к поручителям, который составлял один год и истек <дата>, поручительства ответчиков прекратились и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, в силу ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КБ «Канский» (ООО) ко всем трем ответчикам в полном объеме.

При этом, доводы апелляционных жалоб о том, что поручительства прекратились в связи с прекращением основного обязательства ввиду признания заемщика А.Е.Н. банкротом, подлежат отклонению, как основанные на верном понимании и толковании норм материального права. В силу ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства должника, признанного банкротом прекращаются после завершения расчетов с кредиторами в рамках процедуры реализации имущества и утверждении арбитражным судом соответствующего отчета финансового управляющего. Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Красноярского края, банк (истец) включен в реестр кредиторов должника, в настоящее время в отношении А.Е.Н. введена процедура реализации имущества, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на <дата>. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела процедура банкротства заемщика не завершена и её обязательства прекращенными не признаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 февраля 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к А.Т.П., Г.А.Г., М.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года.