Решение по делу № 33-2492/2012 от 12.03.2012

Судья Войтко Н.Р. Дело № 33-2492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 9 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Г., возражения ответчика Дружковой А.В. и ее представителя Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратилось с иском к Дружковой А.В. о возмещении ущерба в размере 161213,03 руб. указывая, что ответчик принята на работу в обособленное структурное подразделение Общества в г. Лысьва начальником торгового отдела с 1 февраля 2011 года. Кроме того, на основании дополнительного соглашении к трудовому договору на Дружкову А.В. были возложены обязанности кассира, в связи с чем с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

27 июля 2011 года на основании приказа была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе, которая выявила недостачу наличных денежных средств в сумме 161213,03 руб.

В судебном заседании представители истца снизили размер исковых требований до 80606,5 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «***» просит отменить решение, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, подтверждающие причинение ответчиком ущерба в заявленной сумме, также указывая, что недостача доказывается только письменными доказательствами, т.е. актом инвентаризации № 2.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в частности возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из судебного решения следует, что Дружкова А.В., работая у истца начальником торгового отдела, по совместительству исполняла обязанности кассира.

28 января 2011 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, 1 февраля 2011 года дополнительное соглашение к нему.

27 июля 2011 года по результатам инвентаризации наличных денежных средств в кассе Дружковой А.В. истцом установлена недостача в размере 161213,03 руб., о чем был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств № 2.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел обстоятельства, вызывающие сомнение в достоверности результатов инвентаризации, в том числе сведения, содержащиеся в оборотной ведомости. По выводу суда первой инстанции, данные обстоятельства не позволяют достоверно установить фактические остатки денежные средств по обеим кассам, находившимся в ООО «***».

В пункте 4 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, какие обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником и на какую сторону возлагается обязанность их доказать. Так в случае предъявления требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме работодатель доказывает правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с Дружковой А.В. договора о полной материальной ответственности доказана. Однако, как следует из решения суда первой инстанции, в силу изложенных выше обстоятельств ООО «***» не был доказано наличие недостачи у ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы. По существу в подтверждение недостачи истец ссылался на акт инвентаризации наличных денежных средств № 2 от 27 июля 2011 года, что также следует и из апелляционной жалобы.

Данный документ имеет происхождение от истца, обстоятельств, исключающих доказывание его достоверности, по делу не имеется. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дружкова А.В. не признавала наличие у нее недостачи, как на стадии проведения истцом инвентаризации, так и в суде. Каких-либо иных доказательств, истец суду первой инстанции не представил, в то время как сфера бухучета требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах считать оценку, данную судом первой инстанции доказательствам по делу, произвольной, необъективной, оснований не имеется, поэтому решение отмене не подлежит.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5800 руб.

Решение суда первой инстанции судебной коллегий оставлено без изменения. Принимая во внимание специфику рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, реально оказанный объем правовой помощи на данной стадии судебная коллегия считает разумным размер оплаты его услуг в 3800 руб.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Дружковой А.В. с ООО «***» оплату услуг представителя в размере 3800 руб.

Председательствующий:

Судьи: