Решение по делу № 33-1543/2024 от 26.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 2-195/2024

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-1543/2024

УИД 48RS0002-01-2023-004153-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В.,Наставшевой О.А.,

с участием прокурора Кровопусковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 января 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дроздова Александра Алексеевича к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании незаконными и отмене распоряжений № от 04 апреля 2023 года и № от 18 апреля 2023 года, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Дроздова Александра Алексеевича в должности специалист с присвоенной квалификацией: ведущий отдела закупки услуг сторонних организаций Управления по закупкам подрядных услуг ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» с 13 сентября 2023 года.

Данное решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку Дроздова Александра Алексеевича.

Взыскать с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу Дроздова Александра Алексеевича заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 13 сентября 2023 г. по 24 января 2024 г. в размере 121 132 (сто двадцать одна тысяча сто тридцать два) рубля 09 копеек.

Взыскать с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу Дроздова Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда о восстановлении Дроздова Александра Алексеевича на работе в должности специалист с присвоенной квалификацией: ведущий отдела закупки услуг сторонних организаций Управления по закупкам подрядных услуг ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» с 13 сентября 2023 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 121 132,09 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 6 115 (шесть тысяч сто пятнадцать) рублей.

В удовлетворении требований Дроздова Александра Алексеевича о признании незаконными и отмене распоряжений № от 04 апреля 2023 года и № от 18 апреля 2023 года отказать».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Дроздов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК») о признании незаконными и отмене распоряжений от 4 апреля 2023 г. № и от 18 апреля 2023 г. №, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 12 февраля 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в отделе закупок сторонних организаций Управления по закупкам подрядных услуг в должности специалиста (ведущего). 14 декабря 2022 г. был уведомлен о предстоящем сокращении численности штата. Распоряжением от 4 апреля 2023 г. № «О закреплении работника и сохранении за ним среднего заработка на период проведения мероприятий по сокращению штата» его местом пребывания определено: <адрес>. При этом, дополнительных соглашений с ним не заключалось, письменных уведомлений или приказов ему не вручалось, в связи с чем, он продолжал выполнение своих обязанностей в Управлении по закупкам подрядных услуг по адресу: <адрес>. Распоряжением от 18 апреля 2023 г. № нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием 10 и 11 апреля 2023 г. в месте нахождения по адресу: <адрес>, определенном распоряжением от 4 апреля 2023 г. №. В отсутствие дополнительного соглашения, подлежащего заключению в связи с изменением существенных условий трудового договора, полагал незаконным определение нового рабочего места по адресу: <адрес>,что также влияет на законность привлечения к дисциплинарной ответственности. 12 сентября 2023 г. он был уволен по пункту 2 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). В отсутствие предложения всех имеющихся вакансий и нарушения процедуры увольнения в связи с сокращением штата, полагал увольнение незаконным.

Просил признать незаконными и отменить распоряжения от 4 апреля 2023 г. № и от 18 апреля 2023 г. №, восстановить его на работе в должности специалиста (ведущего) отдела закупок сторонних организаций Управления по закупкам подрядных услуг с 13 сентября 2023 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец Дроздов А.А., его представитель по доверенности Леликов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что с момента объявления Дроздову А.А. уведомления о предупреждении об увольнении 14 декабря 2022 г. до июня 2023 г. ему не предлагались для ознакомления никакие вакантные должности. Составленные акты об отказе от подписи и отказе от выбора вакансий не соответствуют действительности. На тех Перечнях вакансий, которые предоставлялись истцу, он собственной рукой делал надписи о согласии быть трудоустроенным на какую-либо из должностей, либо об отказе от вакансии. Кроме того, ссылались, что при прохождении собеседования на ту или иную должность не были учтены его знания, умения и опыт работы. Не оспаривал факт того, что на многие вопросы на собеседовании он не отвечал, однако работодатель в Коллективном договоре предусмотрел переобучение, ему такой возможности предоставлено не было. Кроме того, он сообщал лицам, проводившим собеседование, что он хорошо обучаем и при наличии некоторого времени смог бы разобраться в тонкостях обязанностей по вакантной должности.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности Караваева И.М. исковые требования не признала, пояснила, что свидетельскими показаниями подтверждено, что Дроздов А.А. по результатам собеседования не мог претендовать на вакансии, на которые он заявлялся. Навыков для занятия должностей главных специалистов у него недостаточно. Сам Дроздов А.А. в своих объяснениях не отрицал, что на вопросы он не отвечал. Процедура сокращения соответствовала всем требованиям действующего трудового законодательства. Доводы представителя истца о том, что перечни вакансий должны были направляться Дроздову А.А. по почте, а также о том, что с ним должно было быть заключено дополнительное соглашение при изменении рабочего места считала не основанными на действующем законодательстве.

Старший помощник прокурора Коршунова Н.А. в судебном заседании полагала исковые требования Дроздова А.А. в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «НЛМК» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины и постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Указывает, что суд не учел, что в уведомлении «О предупреждении об увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что невозвращение полученного на руки Перечня вакансий будет расцениваться как отказ от трудоустройства по предложенным вакансиям. Вывод суда о том, п. 6.4.1. Коллективного договора обязывает работодателя обеспечить подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников, подлежащих сокращению численности или штата, проводимыми с локальными нормативными актами общества, является ошибочным.Со стороны работодателя отсутствует нарушения трудовых прав работника.

В возражениях на жалобу истец Дроздов А.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности Литавриной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Дроздова А.А. по доверенности Леликова Д.А., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Кровопусковой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации общими основаниями прекращения трудового договора является в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 1997 г. между ответчиком и Дроздовым А.А. заключен трудовой договор, распоряжением от 7 июля 1997 г. он принят на работу в листопрокатный цех № на должность слесаря-ремонтника. 12 февраля 2014 г. истец переведен в Управление договорной работы, отдел подготовки аккредитации и конкурсных процедур на должность ведущего специалиста. 16 июля 2018 г. с Дроздовым А.А. заключено дополнительное соглашение, он переведен в Управление по закупкам подрядных услуг, отдел закупки услуг сторонних организаций с присвоенной квалификацией: ведущий.

Распоряжением от 4 апреля 2022 г. № «О закреплении работника и сохранении за ним среднего заработка на период проведения мероприятий по сокращению штата» определено место пребывания Дроздова А.А. по адресу: <адрес>, оплату труда производить из расчета среднего заработка.

Распоряжением от 18 апреля 2023 г. № Дроздов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием 10 и 11 апреля 2023 г. в месте нахождения по адресу: <адрес>, определенном распоряжением от 4 апреля 2023 г. №.

Приказом от 12 сентября 2023 г. № трудовой договор от 12 февраля 2014 г. №, заключенный с Дроздовым А.А. прекращен, он уволен в связи с сокращением численности (штата) работников (по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дроздова А.А. о признании незаконным и отмене распоряжения от 4 апреля 2022 г. №, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив приведенные положения действующего трудового законодательства, верно исходил из законности действий работодателя по определению места пребывания Дроздова А.А. в связи с упразднением Управления по закупкам подрядных услуг, что не свидетельствует об изменении существенных условий договора.

Признавая необоснованным требование Дроздова А.А. о признании незаконным и отмене распоряжения от 18 апреля 2023 г. №, суд сделал верный вывод о том, что Дроздовым А.А. совершен дисциплинарный проступок, за который работодатель вправе его наказать, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении его на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Установлено, что распоряжением и.о. директора дирекции по организационному развитию ФИО1 от 5 декабря 2022 года № «Об изменении структуры управления» Управление по закупкам подрядных услуг с 12 декабря 2022 г. упразднено. Директору Дирекции по персоналу поручено принять меры по трудоустройству работников, подлежащих высвобождению, а при отсутствии другой работы или отказе от трудоустройства расторгнуть трудовой договор в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно уведомлению от 14 декабря 2022 г. № Дроздов А.А. предупрежден об увольнении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении не менее 3 месяцев со дня его получения. Составлен акт от 14 декабря 2022 г. об отказе от подписи Дроздова А.А. при ознакомлении с уведомлением о предупреждении об увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 4 апреля 2023 г. в предыдущее уведомлениеот 14 декабря 2022 г. № изменения в части даты сокращения должности, а именно, указано, что замещаемая Дроздовым А.А. должность специалист (ведущий) будет сокращена с 12 декабря 2022 г.

В период с 12 декабря 2022 г. по 15 сентября 2023 г. каждую неделю работодатель составлял перечень вакантных мест, который должен был быть предложен истцу.

За период с 12 декабря 2022г. периодически ПАО "НЛМК" составлялись акты об отказе от подписи при ознакомлении с перечнем вакантных мест и об отказе от выбора вакансий из Перечня вакантных мест в ПАО «НЛМК».

Проверяя довод ответчика о соблюдении работодателем порядка увольнения, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Как следует из п. 4.3.1 и 4.3.2 Приложения к постановлению ПАО «НЛМК» от 17 июля 2019г. № «Порядок высвобождения работников в связи с сокращением численности или штата» Дирекция по персоналу еженедельно формирует Перечень вакантных мест в ПАО «НЛМК» на основании заявок структурных подразделений, направляет его начальникам отделов (руководителям групп) управления персоналом и профсоюзному комитету ПАО «НЛМК» ГМПР.СПеречными вакантных мест работник в обязательном порядке должен быть ознакомлен в день уведомления его о предстоящем высвобождении (л.д. 170, том 4).

Учитывая, что истец с уведомлением о сокращении замещаемой должности ознакомлен 14 декабря 2022г., то в этот день подлежал ознакомлению с Перечнем вакантных мест, об отказе в ознакомлении с которым составлен акт от 14 декабря 2022г.

В подтверждении доводов о том, что истец отказался от выбора вакансий за период с 12 декабря 2022г. по 16 декабря 2022г., ответчик представил акт от 16 декабря 2023г., что противоречит текущей дате (л.д. 143, том 1). Данных о том, что в указанный акт вносились исправления, материалы дела не содержат.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, после того, как истец забирал Перечень вакансий, они ждали два дня, потом приглашали Дроздова А.А., чтобы спросить сделал он выбор или нет, если он отказывался, то составлялся акт.

При таких обстоятельствах, указанный акт от 16 декабря 2023г., опровергает довод ответчика об отказе истца от выбора вакансий за период с 12 декабря 2022г. по 16 декабря 2022г.

Суд признал обоснованным довод истца о неознакомлении его с перечнем вакантных мест за период с 6 марта 2023г. по 10 марта 2023г., с 13 марта 2023г. по 17 марта 2023г., поскольку в период с 1 по 15 марта 2023г. Дроздов А.А. находился в отпуске, в связи с чем акты об отказе от подписи при ознакомлении с перечнем вакантных мест от 6 марта 2023г., от 14 марта 2023г., акты об отказе от выбора вакансий от 9 марта 2023г. судом верно не приняты в качестве надлежащих доказательств (л.д. 1,2,13,14, том 2)

По аналогичным основаниям, в связи с нахождением Дроздова А.А. в отпуске 20 апреля 2023г. и 4 мая 2023г., судом признаны недостоверными акты об отказе от выбора вакансий от 20 апреля 2023г., от 4 мая 2023г. (л.д. 100, 131, том 2).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств нахождения истца на рабочем месте в дни нахождения его в отпуске, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые утверждали о том, что все акты составлены в присутствии Дроздова А.А.

Проанализировав представленные доказательства, суд сделал верный вывод о нарушении ответчиком постановления № "О порядке проведения процедуры высвобождения работников с сокращением численности или штата", что свидетельствует о нарушении процедуры предложения вакантных должностей и процедуры увольнения.

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО «НЛМК» доводы о наличии доказательств правомерности проведения процедуры сокращения и законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о том, что законодательством не установлена обязанность работодателя по переобучению или повышению квалификации сокращаемых работников в целях перевода их на вакантные должности, которым данные работники изначально не соответствуют по квалификации, являются несостоятельными.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Установив, что работодателем нарушена процедура увольнения и не предоставлена возможность прохождения истцом необходимой профессиональной подготовки в течение данного периода с целью перевода на вакантную должность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения Дроздова А.А. в связи с сокращением штата организации.

Таким образом, решение суда о восстановлении Дроздова А.А.в должности ведущего специалиста отдела закупки услуг сторонних организаций Управления по закупкам подрядных услуг ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» с 13 сентября 2023 г. постановлено с соблюдением норм трудового законодательства и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Восстановив истца на работе, суд, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2023 г. по 24 января 2024 г. в размере 121 132 руб. 09 коп.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводы относительно неправильности произведенного расчета, который судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей каждому.

Судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности, с учетом характера допущенных нарушений трудовых прав истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истцом решение суда в данной части не обжалуется.

Правильно применив положения подпункта1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственной пошлины в размере 6115 рублей.

При рассмотрении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, указывают на переоценку ответчиком выводов суда, что не может служить основанием для изменения судебного постановления.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 января 2024 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 г.