Решение по делу № 33-2728/2020 от 02.03.2020

Судья Бескровная О.А.УИД25RS0002-01-2019-005294-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 по делу № 33-2728/2020, 2-4831/19

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текиева А.Б. к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по <адрес>

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 12ноября 2019 года, которым иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взысканы убытки в сумме ФИО12 рублей, компенсация морального вреда в размере ФИО13 рублей, расходы по оплате госпошлины ФИО14 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя Текиева А.А, - ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ФССП России, УФССП России по <адрес> о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере ФИО16 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО15 рублей.

Судом принято указанное выше решение, по доводам апелляционной жалобы об отмене которого просит представитель ответчика ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанности размера ущерба.

В суде апелляционной жалобы представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца возражал относительно апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 чт. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель должен использовать свои полномочия в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего на исполнение исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым на ФИО1 возложена обязанность передать в администрацию Зарубинского муниципального района земельный участок площадью ФИО20. с кадастровым номером ФИО17. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при переходе таможенного пункта ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации со ссылкой на указанное постановление, в связи с чем истец не смог воспользоваться авиабилетом маршруту Владивосток-Сеул-Пхукет-Сеул-Владивосток, за приобретение которого им было уплачено ФИО18 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено сведений о надлежащем извещении истца, как должника, о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, принимая во внимание, что данное постановление было вынесено без установленных законом оснований, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не могли быть исполнены должником в связи с тем, что между ФИО1 и ФИО7 ранее был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, сведения о принадлежности ФИО1 спорного земельного участка в ЕГРН отсутствовали, пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда ФИО19 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная за авиабилеты сумма является платой не только за авиабилет истца, но и членов его семьи, опровергается справкой ООО «СкайТревел». Кроме того, после отмены временного ограничения на выезд истец приобрел другой авиабилет по тому же маршруту аналогичной стоимости. Ссылка ответчика на то, что дата вылета истца в Российскую Федерацию по новому билету совпадает с датой вылет по билету, которым истец не смог воспользоваться, на размер ущерба не влияет, поскольку истцом приобретался единый авиабилет, при неявке пассажира на какой-либо сегмент полета автоматически аннулируется бронь на последующих сегментах маршрута.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру, представленному в подтверждение расходов на приобретение билета, не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не может являться основанием для отказа в иске. Неточности в оформлении не свидетельствуют об отсутствии факта оплаты за приобретенные билета, тем более, что наличие авиабилета ответчиком не оспаривается. При этом несоблюдение правил оформления приходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных расходов.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 12 ноября 2019оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи