Решение по делу № 2-1007/2015 от 14.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2015 года

Дело № 2- 1007/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

Председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

С участием прокурора Лыжина Д.В.,

При секретаре Лисицыной К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.С. к Карькову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Волков А.С. обратился в суд с иском к Карькову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 Карьков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, начал движение на запрещающий сигнал светофора и допустил на него наезд, то есть на пешехода, переходившего проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, что повлекло причинение его здоровью вреда средней тяжести по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ирбитского районного суда отДД.ММ.ГГГГ Карьков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Истцу в связи с получением травмы и лечением причинен моральный вред, который подлежит взысканию с Карькова С.В. на основании ст. 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Волков А.С. и его представитель Трофимов Н.И. поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Волков А.В. в судебном заседании также дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится на больничном, лечение не закончено. До настоящего времени испытывает физическую боль, не спит по ночам. Вынужден передвигаться с помощью костылей, до сих пор не снят гипс. Является нетрудоспособным длительное время, проживая в сельской местности,лишен возможности заниматься домашним хозяйством, все заботы легли на мать и жену, нанимают посторонних лиц для выполнения домашней работы. Каких-либо извинений со стороны Карькова С.В. ему не поступало, помощи он не оказывал. В ДТП судом установлена вина Карькова С.В. Его же вины, как пешехода, не установлено, он не был привлечен к какой-либо ответственности. Просил взыскать также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- расходы за представительство по делу об административном правонарушении, а <данные изъяты>– оплата услуг по участию представителя в гражданском деле. Кроме того, просил возвратить из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину.

Ответчик Карьков С.В. исковые требования Волкова А.С. признал частично в размере <данные изъяты>, полагая, что сумма компенсации морального вреда завышена. В судебном заседании заявил, что считает его вину в ДТП не доказанной, вместе с тем постановление Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает. Понимает, что причиненный вред здоровью истца должен быть компенсирован. Просил уменьшить заявленную сумму иска до разумной. А также учесть, что на его иждивении находится жена и малолетний ребенок.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинные материалы дела об административном правонарушении №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> с участием водителя Карькова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и пешехода Волкова А.С., в результате которого пешеходу Волкову А.С. был причине вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Карьков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушении п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем, начал движение на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Волкова А.С. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно для суда, рассматривающего данное гражданское дело по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред здоровью Волкова А.С. причинен источником повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял ответчик Карьков С.В. Установлена вина Карькова С.В. в ДТП.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при стационарном лечении в Ирбитской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ у истца был обнаружен <данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. Указанные телесные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, например, от удара выступающими частями автотранспортного средства незадолго до поступления в больницу.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и вредом, причиненным истцу.

В действиях ответчика Карькова С.В. установлен факт нарушения п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленных документов (выписок из истории болезни.Амбулаторной карты, копий больничных листов) Волков А.С. находился на стационарном лечении в Ирбитской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит амбулаторное лечение.

Карьков С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на законном основании, следовательно, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотренная ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на него.

Суд не усматривает в действиях Волкова А.С. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, и не находит оснований для снижения в связи с этим обстоятельством размера компенсации, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этих доводов стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение истцу Волкову А.С. в результате ДТП, произошедшего по вине Карькова С.В., морального вреда, то есть физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, которое на сегодняшний день не закончено, истец вынужден передвигаться с помощью костылей, ограничен в движении, продолжает испытывать боли, имущественное положение ответчика, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному спору состоялось в пользу истца, он, в силу приведенных выше положений закона, имеет право на возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленной квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации «Адвокатский кабинет» Волковым А.С. согласно заключенному с адвокатом Трофимовым Н.И. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи – консультации, сбор документов, подготовку искового заявления, участие в суде по делу об административном правонарушении и в гражданском деле в качестве представителя оплачено <данные изъяты>.

Как пояснил истец и его представитель, <данные изъяты> – это оплата за участием адвоката в качестве представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, а <данные изъяты> – оплата за представление интересов истца по настоящему гражданскому делу.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого гражданского спора, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель адвокат, фактически выполненную им работу представителя, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права в гражданском процессе, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчикав пользу истца расходов по оплате услуг представителя в гражданском процессе в сумме <данные изъяты>, считая их соответствующими критерию разумности и соразмерности.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, Волков А.С. лишен возможности возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карькова С.В. для оказания юридической помощи потерпевшему Волкову А.С. в суде участвовал его представитель - адвокат Трофимов Н.И. За услуги адвоката истцом оплачено <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит обоснованной и подлежащей возмещению на основании вышеуказанных норм в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5). Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.19. ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, с ответчика подлежат возмещению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 700 рублей подлежит возврату истцу на основании на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Волкова А.С. к Карькову С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Карькова С.В. в пользу Волкова А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Волкову А.С. из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – подпись

Решение вступило в законную силу 16 октября 2015 года.

Судья - М.Н.Глушкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>