Решение по делу № 2-884/2020 от 07.04.2020

Дело № 2-884/2020

55RS0001-01-2020-000281-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н.,

с участием помощника судьи Первых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строитель» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСФ «Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строитель» к ФИО1 о взыскании задолженности передано по подсудности в Омский районный суд Омской области.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника ООО «ПСФ «Строитель» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Конкурсным управляющим назначена ФИО6 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № срок конкурсного производства продлен. Конкурсным управляющим установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным ломом выбрана ООО «ПСФ «Строитель».

С ДД.ММ.ГГГГ года должник не производит оплату за коммунальные услуги.

Сумма задолженности за содержание жилого помещения и исчисленных сумм ОДН за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 80 369 руб. 01 коп., что следует из справки по начислению и оплатам за коммунальные услуги.

Ввиду наличия задолженности конкурсный управляющий должника обратился в мировой суд с двумя заявлениями о вынесении судебных приказов:

- первое заявление от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 59 877 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, пени в размере 53 189 руб. 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 в Кировского судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования конкурсного управляющего удовлетворены.

- второе заявление от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 20 491 руб. 69 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ года, пени в размере 8 008 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 в Кировского судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Полученные в отношении ФИО3 судебные приказы предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

В последующем постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие имущества у должника).

В ноябре 2019 года из базы наследственных дел конкурсному управляющему стало известно о том, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем за 6 месяцев до подачи заявлений о вынесении судебных приказов.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общем размере 116 756 руб. 70 коп., из которых: 80 369 руб. 01 коп. – задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с октября 2017 года по июль 2017 года, 36 387 руб. 69 коп. – пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно; пеню за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательств в сумме 17 124 руб. 83 коп. и в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 63 244 руб. 18 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому сумма задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в период срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 290 руб. 41 коп. Даная задолженность погашена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 362 руб. 80 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 927 руб. 71 коп. (период – ДД.ММ.ГГГГ).

В данном же уточненном исковом заявлении истец с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 19 543 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, исчисленной с суммы задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 781 руб. 74 коп.

Также просит возвратить ООО «ПСФ «Строитель» излишне уплаченную по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 753 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще. Представила пояснения к исковому заявлению, согласно которому просит суд учесть факт оплаты основного долга, применить срок исковой давности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ максимально уменьшить сумму пени, в том числе в связи с ее несоразмерностью.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Представила пояснения к исковому заявлению, в которых просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании основного долга и пени, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить сумму пени, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, действующим законодательством прямо установлена обязанность собственников квартир и собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплачивать коммунальные услуги.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Таким образом, собственник помещения в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей (исходя из площади принадлежащего ему помещения) участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Способами принятия наследства в силу статьи 1153 ГК РФ являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 58, 60, 61 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление №9 от 29.05.2012), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, требования истца после смерти должника могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство.

Соответственно, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества и факта его принятия кем-либо из наследников умершего наследодателя.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 81-84).

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело № (л.д. 104).

Из наследственного дела следует, что при жизни ФИО3 составлено завещание, согласно которому принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: <адрес> он завещал после своей смерти ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 114).

Также из наследственного дела следует, что наследниками ФИО3 на обязательную долю (нетрудоспособные дети наследодателя) являются: дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из <адрес> по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ФИО1 (л.д. 111-112).

ФИО2 представила нотариусу заявление об отказе принятия наследства (л.д. 113).

Таким образом, судом установлено, что наследником после смерти ФИО3 является ФИО1, что последней не оспаривалось.

Установленные выше обстоятельства позволяют в порядке универсального правопреемства возложить на ФИО1, принявшую после смерти ФИО3 наследство, ответственность по обязательствам наследодателя ФИО3, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества на момент открытия наследства (даты смерти).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ООО «ПСФ «Строитель» выбрано в качестве управляющей организации.

На основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключен договор на содержание и управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.2 данного договора ООО «ПСФ «Строитель» уполномочена на выполнение функций по управлению домом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника ООО «ПСФ «Строитель» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Конкурсным управляющим назначена ФИО6 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № срок конкурсного производства продлен.

В связи с изложенным, ответчик как собственник жилого помещения в спорном доме и потребитель коммунальных услуг, обязан возместить ООО «ПСФ «Строитель» расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о примени последствий пропуска исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПСФ «Строитель» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2012 года по декабрь 2016 года.

Названный судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, в период срока исковой давности попадает период с июня 2014 года по июль 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика в пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 543 руб. 35 коп.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 19 543 руб. 35 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности пени в размере 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части пени в размере 5 000 руб.

При подаче иска конкурсным управляющим ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 3 535 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 781 руб. 74 коп.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в связи с уточнением заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 19 543 руб. 35 коп., при этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3535 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, государственная пошлина была уплачена в большем размере, в связи с чем, имеются основания для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «производственно-строительная фирма «Строитель» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части пени в размере 5 000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «производственно-строительная фирма «Строитель» государственную пошлину в размере 781 рубль 74 копейки.

Возвратить из местного бюджета Омской области ФИО6 государственную пошлину в размере 2753 рублей 26 копеек уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья      п\п Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>