Решение от 19.04.2016 по делу № 33-1889/2016 от 12.04.2016

Председательствующий по делу            Дело № 33-1889-2016

судья Калашникова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи      Ревенко Т.М.

судей краевого суда             Антипенко А.А.

                      Щаповой И.А.

при секретаре             Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2016 года гражданское дело по иску Васильева А. А. к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к регистрации сделки, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Федоровой О.М.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отказать».

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Васильева А.А. к ООО МП «<данные изъяты>» о понуждении к регистрации сделки, признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены. Постановлено зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилого дома №№ от <Дата>, заключенный между Васильевым А.А. и ООО «МП «<данные изъяты>» на объект незавершенного строительства – 18 машино-мест (стоянок), общей площадью по проекту 748,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и признать за Васильевым А.А. право собственности на объект незавершенного строительства – 18 машино-мест (стоянок), общей площадью по проекту 748,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стр. 1 (л.д. 30-35).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление) Федорова О.М. <Дата> обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда. Одновременно подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, в обоснование которого указала, что решение суда получено управлением лишь <Дата> (л.д. 57, 59-60).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 75-77).

В частной жалобе представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Федорова О.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что решение суда постановлено <Дата> в отсутствие представителя Управления, вступило в законную силу <Дата>, копия решения была направлена с курьером и получена <Дата>. Поскольку Управление является лицом, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда должны быть высланы не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В связи с несоблюдением судом срока высылки копии решения суда возникло нарушение, приведшее к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав управления постановленным судом решением от <Дата> (л.д. 84-86).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Федоровой О.М. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от <Дата>, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы стороной пропущен, и причины пропуска срока обжалования счел неуважительными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Васильева А.А. к ООО МП «<данные изъяты>» о понуждении к регистрации сделки, признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Мотивированное решение изготовлено судом <Дата> (л.д. 30-35).

В силу приведенной выше нормы, <Дата> началось течение срока на апелляционное обжалование, истечение данного срока приходилось на <Дата>.

Копия решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> направлена в адрес управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с курьером <Дата> согласно сопроводительному письму районного суда и вручена <Дата>, что подтверждается штампом управления (л.д. 36, 37).

Доказательства получения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> копии решения суда в более ранний срок материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии у управления сведений о постановленном судом первой инстанции решении, ввиду чего управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не имело возможности его обжалования в установленный законом срок, находят свое подтверждение.

Поскольку копия решения получена управлением, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования, процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен регистрирующим органом по уважительной причине, и, как следствие, подлежит восстановлению.

Вывод суда о том, что Управлению было известно о вынесенном решении ввиду обращения государственного регистратора Куликовой Т.А. <Дата> с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, не является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку противоречит нормам процессуального права о необходимости направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, и не присутствовавшим в судебном заседании.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем вручении копии решения стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, тем более, что пакет документов с оспариваемым решением суда поступил в Управление на регистрацию уже за пределами срока для его обжалования.

В связи с восстановлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настоящее гражданское дело подлежит направлению в районный суд для выполнения требований ст. ст. 323- 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

После выполнения указанных требований дело должно быть вновь направлено в суд апелляционной инстанции на апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.