Решение по делу № 2-733/2020 от 05.03.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-733/2020 по исковому заявлению Сарычевой В.В. к Серегиной Р.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Сарычева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Серегиной Р.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что она (Сарычева В.В.) является собственником 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли в праве на дом является Серегина Р.В. Ею (Сарычевой В.В.) была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома путем возведения строения лит.А2 – жилой пристройки к основному строению общей площадью 10,2 кв.м, после чего площадь дома составляет 52,8 кв.м. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 июля 2019 года исковые требования Сарычевой В.В. о сохранении дома в реконструированном виде, в связи с возведением самовольной пристройки к жилому дому, и признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, были удовлетворены полностью. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возведенной жилой пристройки изменился размер долей собственников Сарычевой В.В. приходится 457/528 доля, Серегиной Р.В. – 71/528 доля. На основании изложенного, истец просит суд: изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: за Сарычевой В.В. признать долю равной 457/528 в праве общей долевой собственности; за Серегиной Р.В. признать долю равной 71/528 в праве общей долевой собственности.

Истец Сарычева В.В. и её представитель по доверенности Вятская Н.А. в судебные заседания по вызовам судьи 25 марта, 21 апреля, 26 и 29 июня 2020 года не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, на запросы суда о предоставлении доказательств в подтверждение заявленных исковых требований доказательств не представили.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах своей неявки суду не представил, не просил об отложении дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, дважды не явился в суд, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

        На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Сарычевой В.В. к Серегиной Р.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. По ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительности причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                        У.В. Слукина