Решение по делу № 22-2606/2019 от 29.10.2019

Председательствующий Тольков В.А.                                    дело №22-2606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                  21 ноября 2019 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Чусовитиной Е.В.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Ниязовой О.Р.

потерпевшей ФИО8

защитника – адвоката Минаевой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Емельянова В.А. на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года, которым

Емельянов В.А., <.......> не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    По делу разрешены гражданские иски потерпевших. С Емельянова В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу ФИО8 500 000 рублей; в пользу ФИО4 1 000 000 рублей; в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 по 1 000 000 рублей; в пользу ФИО3 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

    Исследовав представленные материалы, выслушав выступления адвоката Минаевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и просившей об изменении приговора, прокурора Ниязовой О.Р. и потерпевшей ФИО8, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.А. признан виновным и осужден за то, что при управлении автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору <.......> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 36 минут, Емельянов В.А. управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак <.......> на 102 километре автодороги <.......>, в темное время суток, пренебрегая предупреждающим знаком 1.16 «Неровная дорога» и информационным знаком 6.2 «Рекомендуемая скорость», в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA ФИО9 и ФИО7 были причинены телесные повреждения опасные для жизни. Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия, в результате тупой травмы туловища в виде разрыва аорты с развитием острой кровопотери. Смерть ФИО7 наступила в медицинском учреждении <.......> в результате тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки подвздошной кишки, переломов костей таза и позвоночника, правой бедренной кости, приведших к развитию травматического шока с последующим развитием перитонита и полиорганной недостаточности.

    В судебном заседании Емельянов В.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов В.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении, ставит вопрос об изменении приговора вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также неверном разрешении судом гражданских исков потерпевших. В частности, указывает, что, назначив ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд не в полной мере учел тот факт, что он совершил неосторожное преступление, сам также пострадал в дорожно-транспортном происшествии, ему был причинен вред здоровью, он до настоящего времени не имеет возможности трудиться. По месту жительства и работы он характеризуется положительно, имеет на иждивении семью и малолетнего ребенка, о произошедшем сожалеет, принес свои изменения семьям погибших пассажиров. Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил, поэтому у суда имелась возможность назначить ему более мягкое наказание за неосторожное преступление, и он может доказать свое исправление без реального лишения свободы.

Кроме того, указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в пользу каждого члена семьи погибшего ФИО7 по 1 000 000 рублей, а всего 4 000 000 рублей является явно завышенной, не соответствующей характеру неосторожного преступления и его материальному положению. Он не имеет какого-либо имущества, а размер его заработной платы не позволит произвести выплаты во взысканном размере, с учетом содержания своей семьи и малолетнего ребенка, а также расходов на собственное лечение после ДТП.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Караульных Т.Н. и потерпевшая ФИО4 находят приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Назначенное Емельянову В.А. наказание считают справедливым, а также разумным и справедливым взысканный размер компенсации морального вреда. Просят оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Емельянова В.А. в совершении вмененного ему преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом правильно оценены.

Кроме показаний самого Емельянова В.А. не отрицавшего, что в условиях дорожной обстановки именно его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем двигавшемся во встречном направлении, его вина подтверждена показаниями свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11 из совокупности которых следует, что <.......> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 36 минут, Емельянов В.А. управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак <.......> на 102 километре автодороги <.......>, в темное время суток, пренебрегая предупреждающим знаком 1.16 «Неровная дорога» и информационным знаком 6.2 «Рекомендуемая скорость», в нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA ФИО9 и ФИО7 были причинены телесные повреждения опасные для жизни, от которых впоследствии наступила их смерть.

Виновность осужденного также подтверждена другими доказательствами по делу, исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия от <.......> с графической таблицей к нему и схемой (т. 1 л.д. 10-14, 15, 16-26) в ходе которого зафиксированы следы и расположения транспортных средств на проезжей части после их столкновения. При этом сведения о следах, оставленных автомобилем ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак <.......> в зоне столкновения (следы качения, продольного и поперечного скольжения шин по дороге, царапины и выбоины на покрытии от деталей транспортных средств) - отсутствуют;

протоколом осмотра места происшествия от <.......>, схемой и графической таблицей к нему (т. 1 л.д. 28-53), согласно которому зафиксировано, что участок автодороги, расположенный на 100-102 км автодороги <.......> находится в зоне действия знаков 6.2 «Рекомендуемая скорость 70 км/час» и 1.16 «Неровная дорога» так как имеются дефекты полотна в виде колейности;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествия (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 19, 23);

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью и наличии прямой причинно-следственной связи полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия повреждений со смертью ФИО9 и ФИО7 (<.......> от <.......> т. 1 л.д. 174-177, <.......> от <.......> т. 1 л.д. 220-230);

заключением судебной автотехнической экспертизы <.......> от <.......> (т. 3 л.д. 5-20) установившей, что местом столкновения является полоса движения автомобиля автомашины марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, водитель автомобиля ВАЗ-217030 Емельянов В.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд справедливо расценил их как достаточные для доказанности вины Емельянова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Самим осужденным Емельяновым В.А. его виновность в преступлении и правильность квалификации его действий в настоящее время не оспаривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При назначении Емельянову А.В. наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены: совершение преступления впервые, признание осужденным своей вины на следствии, принесение извинений потерпевшим – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, наличие малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, возникшее в результате настоящего ДТП.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, что при наличии смягчающих обстоятельств, признанных судом, обоснованно повлекло при назначении Емельянову А.В. наказания применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Таким образом, судом при назначении наказания Емельянову А.В. как основного, так и дополнительного, были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания судом обоснованно не установлено, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором Емельянову В.А. надлежит отбывать наказание определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается разрешенного судом по делу гражданского иска, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывает обстоятельства конкретного дела, материальное положение ответчика.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда по гражданским искам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, суд не в полной мере учел вышеуказанные требования закона.

В приговоре суд указал, что учитывает степень нравственных страданий, причиненных членам семьи погибших ФИО7 и ФИО9, их индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, а также материальное и семейное положение осужденного.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из присужденной общей суммы компенсации морального вреда материальное и семейное положение Емельянова В.А. фактически было учтено не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что Емельянов В.А. работает мастером <.......>, его ежемесячная заработная плата составляет 72500 рублей (т. 2 л.д. 216-210), какого-либо имущества и дополнительных источников дохода он имеет, на иждивении находятся малолетний ребенок и мать-инвалид 2 группы (т. 2 л.д. 212-215). В настоящем дорожно-транспортном происшествия Емельянов В.А. сам получил повреждения, ему был причинен средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта <.......> от <.......> т. 1 л.д. 195-196).

Кроме того, в пользу потерпевшей ФИО8, вследствие гибели ее матери, суд определил разумным размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, вместе с тем в пользу членов семьи ФИО7 в общей сложности взыскано 4 000 000 рублей, то есть в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Но, по каким критериям суд разграничил, что степень нравственных страданий, причиненных членам семьи ФИО7 значительно выше чем дочери погибшей ФИО9, в приговоре не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом всех указанных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу членов семьи ФИО7 до 500 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 09 сентября 2019 года в отношении Емельянова В.А. – изменить.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с Емельянова В.А. в пользу ФИО4 до 500 000 рублей; в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 до 500 000 рублей, в пользу каждого; в пользу ФИО3 до 500 000 рублей.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Емельянова В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями глав 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                    Е.А. Жуковская