Решение по делу № 2-1384/2019 от 22.02.2019

    Дело № 2-1384/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                                                                                     г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре                             Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилькарова Е. М. к ООО «Миц-Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гилькаров Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Миц-Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Миц-Инвестстрой» был заключен договор от 06.05.2015 года №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ..., кадастровый №. В соответствии с п. 6.1 договора согласно условиям договора долевого участия ответчик обязан в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года, т.е. до 31.01.2018 года передать истцу квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую условный номер (индекс) 154, номер на площадке - 4, площадь 34 кв. м., расположенную на 6 этаже, в корпусе №, секции 2 жилого дома.

Однако, квартира не передана в установленный срок, и по информации застройщика срок передачи был неоднократно перенесен. Истец полностью и в срок исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 2 179 900,14 руб.

Решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2517/2018 от 25.06.2018 года полностью удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в период с 01.02.2018 года по 25.06.2018 года в размере 152 774,66 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, также частично удовлетворены требования истца о выплате компенсации морального вреда. Апелляционным определением от 19.10.2018 года решение Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2018 года оставлено без изменения.

Ввиду того, что 21.09.2018 года не исполнил свое обязательство, истцом была направлена досудебная претензия по договору о долевом строительстве жилья о выплате неустойки за период с 25.06.2018 года по 21.09.2018 года, однако претензия осталась без ответа.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Миц-Инвестстрой» (ИНН №) в свою пользу неустойку в размере 99 112,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца Гилькарова Е.М. – Дмитриева А.Ю., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, поскольку в производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону уже имеется гражданское дело № 2-1439/2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Гилькаров Е.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.

Представитель ответчика ООО «Миц-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем также в деле имеется почтовое уведомление об извещении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

При этом, возможность рассмотрения тождественных исков не допускается в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в настоящем иске просит взыскать с ООО «Миц-Инвестстрой» (ИНН №) в свою пользу неустойку в размере 99 112,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 06.05.2015 года №.

Судом также установлено, что согласно определению суда Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2019 года аналогичное исковое заявление Гилькарова Е.М. к ООО «Миц-Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, назначено к рассмотрению (гражданское дело № 2-1439/2019).

При этом предмет, основание и стороны по гражданскому делу № 2-1439/2019 совпадают с предметом, основанием и сторонами иска по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, установив, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу об оставлении иска Гилькарова Е. М. к ООО «Миц-Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа без рассмотрения, на основании положения абзаца 5 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░: