Решение по делу № 12-60/2023 от 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

г. Богородск                                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Христораднова О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № иные данные

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена судом ДД.ММ.ГГГГ) Христораднов О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.

На данное постановление Христорадновым О.Ф. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области Денисовой А.С. в отношении Христораднова О.Ф. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить. Более подробно доводы Христораднова О.Ф. изложены в жалобе.

В судебном заседании Христораднов О.Ф. довода жалобы поддержал в полном объеме, утверждает, что за рулем ДД.ММ.ГГГГ не находился, также считает, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура ее проведения.

В судебном заседании составитель протокола ИДПС Богородского ОГИБДД Д.А.. настаивает на привлечении Христораднова Д.А. к ответственности, указав, что иные данные

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Д.И. и С.Е. подтвердили, что иные данные

Суд, исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, Христораднова О.Ф., показания свидетелей приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут, Христораднов О.Ф. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, управлял транспортным средством иные данные, государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, Христораднов О.Ф. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Христораднова О.Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Христорадновым О.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Время составления Х час. Х мин., копию протокола Христораднов О.Ф. получил. Каких – либо замечаний протокол не содержит. В протоколе имеются подписи Христораднова О.Ф. (л.д. №);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Время составления протокола Х час. Х мин. В протоколе указана причина отстранения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). Копию данного протокола Христораднов О.Ф. получил, протокол составлен с применением видеозаписи. Каких – либо замечаний протокол не содержит. От подписи Христораднов О.Ф. отказался (л.д№);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина Христораднова О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи Христораднов О.Ф. отказался, копию данного акта получил. Акт составлен с применением видеозаписи. Каких – либо замечаний акт не содержит (л.д№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления Христораднова О.Ф. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; признаки опьянения, и имеется надпись об отказе водителя Христораднова О.Ф. от подписи в указанном документе. Протокол составлен с применением видеозаписи. Каких – либо замечаний протокол не содержит (л.д. №

- свидетельством о поверке средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, в ходе проведения медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения – Алкотектор №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Христораднова О.Ф. при первом исследовании составила Х мг/л., при втором исследовании – Х мг/л. (л.д. №);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию справки, по результатам отбора биологического объекта – крови Христораднова О.Ф., в результате ее химико – токсилогического исследования, согласно которого в крови Христораднова О.Ф. содержится Х мг\мл этилового алкоголя, было дано заключение о наличие у водителя Христораднова О.Ф. состояния алкогольного опьянения (л.д. №);

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. №);

- справкой ГИБДД о привлечении к административной ответственности Христораднова О.Ф. за однородные правонарушения (л.д. №);

- материалами видеофиксации (л.д. №);

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ «Богородский» Д.А.. (л.д. №)

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № вскрытия контрольного образца. Согласно содержанию справки, по результатам отбора биологического объекта – крови Христораднова О.Ф., в результате ее химико – токсилогического исследования, согласно которого в крови Христораднова О.Ф. содержится 1,39 мг\мл этилового алкоголя, было дано заключение о наличие у водителя Христораднова О.Ф. состояния алкогольного опьянения (л.д. №)

- показаниями ИДПС ГИБДД ОМВД РФ «Богородский» Д.А.. данными в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции.

- показаниями свидетелей С.Е., Д.И., данными в судебном заседании.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ действительным до ДД.ММ.ГГГГ Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований (л.д. №, №).

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи, на которой зафиксирована процедура оформления протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Христораднова О.Ф. в протоколах не зафиксировано.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Христораднов О.Ф. обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, Христораднов О.Ф., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Христораднова О.Ф. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Христораднов О.Ф. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Христорадновым О.Ф. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Христораднов О.Ф. не управлял, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку этот факт достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей – Д.И., С.Е., данных в судебном заседании.

Показания допрошенных свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора Христораднова О.Ф. свидетелями из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, Христораднова О.Ф. о нарушении временного интервала между исследованиями суд не принимает во внимание. Пунктом 11 Порядка установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (абзац первый). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац третий). В подпункте 13.2 Акта указывается второе исследование через 15 - 20 минут: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения). Научными исследованиями установлен максимальный интервал, в течение которого адсорбированный алкоголь может держаться на слизистой оболочке полости рта равный 15 минутам. Исходя из этого при проведении повторного исследования в интервале после 15 и до 20 минут после первичного исследования будет зафиксировано наличие или отсутствие именно алкоголя, а не лекарственных препаратов в выдыхаемом воздухе.

Проведение исследования в интервале от Х до Х минут, не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям.

Учитывая результаты первого и второго исследования Х мг/л и Х мг/л, с учетом, что заключение было дано на основании химико – токсилогического исследования отобранной у Христораднова О.Ф. крови, в содержании которой установлено наличие этилового алкоголя Х мг\мл, что является наличием у обследуемого состояния алкогольного опьянения, проведение исследования с интервалом менее Х минут, а именно Х минут, не повлияло на правильность самого исследования.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, действия медицинского работника соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", что также подтверждается и ответом главного врача Богородской ЦРБ (л.д№).

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Христораднова О.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Христораднова О.Ф. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Христораднову О.Ф. с применением видеофиксации, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленная в дело видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного Христорадновым О.Ф. административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах. Видеозапись получила надлежащую правовую оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении водителя Христораднова О.Ф., не имеется.

В опровержение доводов Христораднова О.Ф. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, мировой судья обоснованно сослалась на показания составителя протокола Д.А.., который пояснил, что факт управления Христорадновым О.Ф. транспортным средством подтверждается описанными выше доказательствами, в том числе протоколом отстранения, рапортом составителя протокола, показаниями составителя протокола Д.А. который пояснил, что прибыл на место, после того, как по рации получил сообщение от дежурного патруля, что они остановили транспортное средство, водитель которого находится с признаками опьянения, в связи с чем необходимо составить материал. Оснований не доверять указанным показаниям у суда нет оснований. Указанные показания последовательны, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с показаниями свидетелей Д.И., С.Е.

Указанные доказательства согласуются с показаниями составителя протокола Д.А., который суду пояснил, что прибыл на <адрес> по сообщению дополнительного экипажа ДПС, которые увидев, как водитель «иные данные», двигаясь к ним на встречу резко завернул и совершил остановку около здания Богородского суда, где те его и задержали.

Показания Д.А. мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения освидетельствования у Христораднова О.Ф. установлено состояние опьянения; видеозаписями, представленными сотрудником полиции.

Перед дачей показаний составитель протокола Д.А.. был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается распиской (л.д. №).

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Христорадновым О.Ф. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Христорадновым О.Ф., в том числе, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Христораднова О.Ф. мировым судом дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Христораднова О.Ф. в совершённом правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Христораднов О.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Христораднову О.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, мировым судом в ходе судебного разбирательства в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут Христораднов О.Ф. в <адрес>, управлял т\с «иные данные» гос. номер № с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут ИДПС ОГИБДД ОМВД «Богородский» Д.А.. был отстранён от управления указанным авто, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что основанием для отстранения Христораднова О.Ф. от управления т\с послужили наличие признаков алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, подведение не соответствующее обстановке(л.д№).

В связи с выявленными фактами, Христораднову О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование с применением Алкотектора. Пройти соответствующее освидетельствование Христораднов О.Ф. согласился, но при прохождении такового продувал прибор, препятствуя получению результата по таковому, что было расценено сотрудниками полиции – ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» по Нижегородской области как фальсификация выдоха, и как следствие, отказ Христораднова О.Ф. пройти освидетельствование на месте, о чем было составлен акт серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В связи с указанным ИДПС ОГИБДД Д.А.. ДД.ММ.ГГГГг. в Х час. Х минут было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое Христораднов О.Ф. согласился, при этом отказавшись подписать все составленные в отношении него протоколы, что было зафиксировано на видеосъемку, диск которой приобщен к материалам настоящего дела (л.д. №).

По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в Богородской ЦРБ Христораднову О.В., у последнего было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № (л.д. №), справкой о результатах химико – токсилогического исследования отобранной при освидетельствовании у Христораднова О.Ф. биологического объекта – крови (л.д. №).

Заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Христораднова О.Ф. к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено, обстоятельства по делу установлены, решение мотивировано.

Судом первой инстанции правильно дана оценка акту освидетельствования, справке о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ верно указано, что иные данные.

Вывод мирового судьи о виновности Христораднова О.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Христораднова О.Ф. не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Христораднову О.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Христораднова О.Ф. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтено наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление назначив Христораднову О.Ф. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Христораднова О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Христораднова О.Ф. – без удовлетворения.

Судья                                                                                А.В. Михин