Решение по делу № 8Г-12953/2022 [88-14640/2022] от 04.05.2022

52RS0044-01-2019-000448-21

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14640/2022

№ 2-8/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    30 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании незаконными акта проверки жилого помещения, перерасчета платы за коммунальные услуги, требования о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»), обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоГазРасчет» (далее – ООО «НижегородЭнергоГазРасчет») о признании незаконными акта проверки жилого помещения № 946ш от 12 июля 2019 г., перерасчета платы АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за коммунальные услуги и требования о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги в сумме 69 586 руб., взыскании с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу (8/9 долей) и его отцу ФИО6 (1/9 доля). ФИО1 является абонентом поставляемых АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» услуг. Расчеты за потребляемый природный газ осуществлялись по показаниям прибора учета газа BK-G4 № 05987167 (паспорт на счетчик BK-G4 № 05987167). 12 июля 2019 г. представителем поставщика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» проведена проверка прибора учета, в ходе которой установлено, что пломбы не повреждены, механических повреждений корпус и табло считывающего механизма прибор учета не имеет. При проведении проверки был использован магнит, на который реагировал прибор учета. По итогам данной проверки был составлен акт проверки жилого помещения от 12 июля 2019 г. В августе 2019 года им получена квитанция за услуги поставки газ за июль месяц 2019 года, согласно которой у него имеется задолженность на сумму 69 586,88 руб. Считал, что проверка прибора учета газа была проведена с нарушениями действующего законодательства.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 6 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» взысканы затраты за производство экспертизы в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 10 ноября 2020 г. перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, собственника 1/9 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» взысканы затраты за производство экспертизы в размере 18 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 г. решение Починковского районного суда Нижегородской области от 6 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признаны незаконными акт проверки жилого помещения № 946ш от 12 июля 2019 г., перерасчет платы АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» абоненту ФИО1 (лицевой счет № 027000012918) за коммунальные услуги и требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги в размере 69 586 руб.

С АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» взысканы затраты за производство экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (8/9 долей) и его отцу ФИО6 (1/9 доля), которые проживают в указанной квартире.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, а также получателем денежных средств по договору поставки газа.

ФИО1 является абонентом поставляемых АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» услуг (лицевой счет 027000012918). Поставка газа осуществляется через установленный в квартире прибор учета газа ВК-G4 заводской номер 05987167.

В квартире установлено следующее газовое оборудование: плита, водонагревательная колонка, отопительный прибор (АГВ), прибор учета газа ВК-С4 заводской №05987167.

26 апреля 2019 г. представителем поставщика газа ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» через ФГУП «Почта России» в адрес потребителя было направлено уведомление о проведении проверки 25 июня 2019 г.

3 мая 2019 г. данное уведомление было получено абонентом.

13 июня 2019 г. в адрес поставщика газа обратился ФИО6 собственник 1/9 доли жилого помещения с заявлениями о переносе проверки жилого помещения с 25 июня 2019 г. на 12 июля 2019 г.

12 июля 2019 г. представителем поставщика газа АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» - ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» контролером ФИО7 произведена проверка газового оборудования в жилом помещении истца, в присутствии абонента ФИО1, в ходе которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа ВК-G4 заводской №05987167, поскольку прибор учета реагирует на магнит.

Дополнительно на прибор учета газа была установлена антимагнитная пломба № А0012589.

Копия акта проверки вручена ФИО1, который был предупрежден о воздействии магнита на пломбу.

Впоследствии по лицевому счету абонента № 0227000012918 произведен перерасчет за период с 13 апреля 2019 г. по 12 июля 2019 г. исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» от 25 мая 2020 г. № 1135, нарушений целостности прибора учета газа ВК-G4, заводской номер 05987167 не предусмотренных изготовителем, не выявлено. Целостность и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ВК-G4 заводской номер 05987167 не нарушена. Свободный доступ к элементам коммуникации /углам, зажимам/ прибора учета газа ВК-G4 заводской номер 05987167, позволяющий осуществить вмешательство в работу прибора учета отсутствует. Определить реагирует ли прибор учета газа ВК-G4 заводской номер 05987167 в рамках судебной экспертизы, не представляется возможным, так как данная операция относится к типовой операции при проверке приборов учета в соответствии с требованием ГОСТ Р8.915-2016 на которую, необходимо иметь аттестованное оборудование и поверенные средства измерения, которыми не располагает ФБУ «Нижегородское ЦСМ», проводящее поверки приборов учета газа в соответствии с требованиями ГОСТ 8.324-200, согласно паспорту на изделие. Прибор учета газа ВК-G4 заводской номер 05987167 находится в исправном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 12, 21, 24, 26 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, пунктами 34, 80, 81(1), 81(3), 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилах домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пунктом 9.6 ГОСТа Р 8.915-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки, утвержденного приказом Росстандарта от 20 июля 2016 г. № 870-ст, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», которое осуществляет поставку газа населению на территории Нижегородской области, а также получает денежные средства по договору поставки газа.

Суд принял во внимание, что процедура проверки газового оборудования в жилом помещении истца была нарушена, в акте отсутствует описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, отсутствуют сведения об использовании при осуществлении проверки магнита с указанием его характеристик, не указано в каких условиях и каким образом устанавливалось воздействие магнитного поля на счетный механизм прибора учета, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для доначисления платы за газ в размере 69 589,88 руб.

Кроме того, суд учел отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о факте несанкционированного вмешательства ФИО1 в прибор учета.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, областной суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» штраф в размере 1 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами «г», «д» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Исходя из положений абзаца шестого пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу является факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Установив, что отсутствуют доказательства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными указанного акта и доначисления платы за газ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не может, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи