Решение по делу № 2-1328/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1328/2023 (2-2143/2022) КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2022-002760-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца Мальцева Л.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 29 декабря 2023 года

дело по иску Золотаевой Евгении Владимировны к Изерт Евгении Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Золотаева Е.В. обратилась в суд с иском к Изерт Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Изерт Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ После открытия наследства отца выяснилось что, в наследственную массу не вошел его автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Истцу стало известно, что ее отец, якобы совершил сделку купли продажи своего автомобиля. Покупателем выступила ответчик.

До смерти отец состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Шмельтер Светланой. У Шмельтер есть дочь от первого брака. Ответчик является дочерью Шмельтер, в девичестве ответчик носила фамилию Шмельтер. У ответчика был доступ к жилищу в <адрес>, в котором проживал отец. Документы на автомобиль отец хранил дома.

Ее отец был сильно болен и по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в больницу, а в последствие умер в больнице. В связи с чем, он не мог совершать каких-либо сделок в указанный период времени. Нотариальную доверенность на распоряжение имуществом отец никому не оформлял.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально - правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом всех уточнений исковых требований просит сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> между ответчиком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной. Включить автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления.

Истец Золотаева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила следующее. Вечером ей поступил звонок от жены отца о том, что он заболел ковидом, ему плохо и его везут в Областную больницу и попросила кое-что передать. На следующий день она стала звонить отцу, он чувствовал себя не очень и сказал, что ему ничего не нужно. Понедельник, вторник она с ним созванивались, а в среду он сказал, что ему нужно передать кружку, ложку. После работы она поехала в больницу, но он ей позвонил и сказал, что ничего не нужно, т.к. его переводят в реанимацию, т.к. ему становится хуже. Сказал, что его жена также находится в больнице. Она сказала, что уже подъезжает к больнице и пакет с передачей все равно передаст. Она подошла к больнице (к корпусу), там стоял медицинский работник в белом костюме, и она ему передала пакет, т.к. людей в корпус не пускали. С вечера 24 ноября отец находился в реанимации. На следующий день они ему звонили, он не брал трубку. Если он был не в состоянии ответить на телефонный звонок, то о каком подписании договора может идти речь. Трубку он так и не брал. Информацию о состоянии его здоровья они узнавали по <данные изъяты> больницы. Им говорили, что он находится в реанимации. Отец находился в тяжелом состоянии и 4 декабря умер. Автомобиль он никогда не хотел продавать. У отца были накопления, он всегда работал, работал в Европе, работал вахтой на рудниках, имел квартиру в Старопестерях. Отец им говорил, что у него имеется вклад в значительной сумме и сказал, что вклад застрахован. Также он говорил, что оформил доверенность на свою жену. Когда они подали заявления нотариусу о принятии наследства, то на счетах ничего не оказалось. Не оказалось и автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Мальцев Л.В. уточненные исковые требования поддержал при этом подтвердил обстоятельства, на которых они основан, дал пояснения, аналогичные, изложенному в исковом заявлении. Пояснил, что покойный отец истца не мог совершить сделку, поскольку находился в ковидарии, к нему доступа не было, договор он не подписывал, денежные средства не получал, автомобиль не передавался. По этим основаниям просит признать сделку недействительной. В материалах дела имеется медицинская карта умершего, и там указано, что в это время он находился на стационарном лечении. Истицу, приходившую навестить отца, к нему не пускали, т.к. он находился в ковидном отделении. Из договора купли-продажи следует, что он передал автомобиль 28 ноября, но он не мог этого сделать. В возражении на исковое заявлении ответчик указывает, что автомобиль был передан заранее, в сентябре, но, почему в договоре указывают, что передан в ноябре. Человек сделку не совершал. Он находился в больнице, что подтверждается медицинской картой. По состоянию здоровья он не мог поставить свою подпись в договоре и подпись в договоре не его.

Ответчик Изерт Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Изерт Е.А. – Мештер А.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что оспариваемый договор является действительным. Подписан продавцом и покупателем, в дату указанную в договоре. Автомобиль был передан заранее. Владение автомобилем Изерт подтверждается <данные изъяты> ТС, ведь известно, прежде чем выдать <данные изъяты>, автомобиль осматривают в ГИБДД. Также факт владения подтверждается <данные изъяты> ОСАГО. Все существенные условия сделки исполнены. Из договора следует, что денежные средства получены и переданы, стоимость в договоре равна рыночной стоимости на дату сделки, т.е. сомнений в действительности сделки, нет. На тот момент времени Изерт располагали денежными средствами и автомобиль перешел в совместную собственность супругов Изерт. Также отмечает, что нет ни одного достоверного источника, что люди, переболевшие ковидом, не способны осознавать значение своих действий. Считает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в данной сделке. Деньги у Изерт имелись еще в сентябре. Но в это время заболевает Изерт. Впоследствии заболевает Золотаев, а на следующий день его супруга Шмельтер. Автомобиль был передан, Золотаев и Шмельтер рассчитывали на эти денежные средства. Когда Изерт и Шмельтер везли Золотаева в больницу, он сказал, что нужно немедленно совершить сделку, тянуть не нужно. Когда они находились в больнице Изер привезла им деньги и заполненный бланк договора, подписанный Изерт, и все передали с передачкой. Золотаев подписал договор, а Шмельтер его вернула Изерт. Деньги остались у них.

Третье лицо Шмельтер С.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что с Володей они стали жить с ДД.ММ.ГГГГ. Прожили год и решили купить автомобиль. У нее были сбережения, у ее мамы были сбережения, а что не хватило, она взяла кредит в Новокузнецком банке для покупки машины. В 2008 произошла авария, его сбили и он получил увечья, пролежал 7 месяцев в больнице и ему дали 2 группу инвалидности. Он не работал. В то время она работала и стала получать пенсию, деньги откладывала, т.к. хотели купить иномарку. Через год ему дали 3 группу, но, не работал, не мог устроиться на работу. Она продолжала все свои деньги откладывать на машину. Впоследствии, они решили купить квартиру. Продать ее жилье, машину и купить квартиру. Ее дочь решила купить у них машину. Они стали собирать деньги, решили взять в банке ссуду. Но, начался ковид и Женя заболела.

Третье лицо Изерт М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица - заместитель начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Беловский» Тамбовский И.В., просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ОГИБДД ОМВД России «Беловский».

Третье лицо нотариус Журавлева Т.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Третье лицо Сычева Маргарита Владимировна в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Золотаевой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФв состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.153Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что согласно <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Золотаевой Евгении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются Золотаев Владимир Николаевич и Золотаева Марина Владимировна.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным № Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес>.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ КОКБ (л.д.17) до смерти ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на госпитализации в ГАУЗ КОКБ в отделении для лечения больных <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты>.

После смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу ФИО12 за принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО19 обратились: супруга - Шмельтер Светлана Петровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – Золотаева Евгения Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь – Сычева Маргарита Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело №.

Как поясняет истец, после открытия наследства отца выяснилось что, в наследственную массу не вошел его автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>. Истцу стало известно что, ее отец, якобы совершил сделку купли-продажи своего автомобиля. Покупателем выступила ответчик.

Как следует из информации, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 1 (одно) транспортное средство: <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> перерегистрировано по заявлению нового собственника, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Изерт Евгения Анатольевна.

Данное право собственности на спорный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> подтверждается карточкой учета ТС РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский», паспортом ТС №, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Изерт Евгения Анатольевна на основании договора, совершенного в простой письменной форме является собственником указанного автомобиля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Золотаевым Владимиром Николаевичем и Изерт Евгенией Анатольевной, который подписан сторонами.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Золотаевым Владимиром Николаевичем и Изерт Евгенией Анатольевной, истец утверждает, что в данный договор заключен в период тяжелой болезни продавца, им не подписывался, а поэтому является недействительным.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РАЭК".

Из выводов заключения эксперта № ООО "РАЭК", оконченной ДД.ММ.ГГГГ следует:

Подпись от имени ФИО3, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Золотаевым Владимиром Николаевичем и Изерт Евгенией Анатольевной, в графе «Продавец», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Выводы об обстоятельствах, по поводу которых не были поставлены вопросы, но которые были установлены при проведении экспертизы (в соответствии с п.2 cт.86 ГПК РФ):

Краткая рукописная запись «ФИО3», в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Золотаевым Владимиром Николаевичем и Изерт Евгенией Анатольевной, в графе «Продавец», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Суд считает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования. Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется.

Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что подпись от имени ФИО3 и рукописная запись «ФИО3» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Золотаевым Владимиром Николаевичем и Изерт Евгенией Анатольевной, выполнена не ФИО3, а другим лицом, суд приходит к выводу, что исковые требования Золотаевой Евгении Владимировны о признании сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> между Изерт Евгенией Анатольевной и Золотаевым Владимиром Николаевичем недействительной, подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Золотаевым Владимиром Николаевичем и Изерт Евгенией Анатольевной, признан недействительным, данный автомобиль подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, для истца составили 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Как следует из информации ООО "РАЭК", стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 27816 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Золотаевой Е.В. удовлетворены в полном объеме, а оплата судебной экспертизы не произведена, с ответчика Изерт Е.В. в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию сумма в размере 27816 рублей в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Изерт Евгенией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, паспорт серии № №.

Включить автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Изерт Евгении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу Золотаевой Евгении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с Изерт Евгении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу 27816 (двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 9 января 2024 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов